Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-686/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тара Омской области 14 октября 2014года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Махониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по жалобе Альбекова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; о возврате взысканных денежных средств; об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; об отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя,
У С Т А Н О В И Л :
Альбеков А.М. обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой (л.д. 4-7) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области. В заявлении указал, что решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 марта 2013 года частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в требовании возврата денежных средств и обязании возвратить денежные средства постановлено взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в его пользу <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24.10.2013 года вышеназванное решение суда изменено, увеличена взысканная с ЗАО «Банк Русский стандарт» в его пользу сумму до <данные изъяты> рубля. Исполнительный лист, выданный на основании этого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ направлен им для исполнения в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара о взыскании с Альбекова <данные изъяты> рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 названного Федерального закона). Местом жительства Альбеоква с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> <адрес>, и с этого времени в <адрес> он не проживает. Таким образом, возбужденным судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством грубо нарушены его права и возбуждено исполнительное производство не по месту совершения исполнительных действий. О наличии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К., выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий в соответствии со ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ; в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ; и обязать его устранить допущенные нарушения федерального законодательства и возвратить Альбекову взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. повернув, исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодар от 14.03.2012 г., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тарского городского суда Альбекову А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ в Тарский городской суд электронной почтой поступило дополнение к жалобе, в которой Альбеков А.М. поддерживает свои доводы, изложенные ранее, просит удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на предположения о коррупционных действиях представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» и судебного пристава-исполнителя (л.д. 175-177).
В судебном заседании заявитель Альбеков А.М. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства, всю судебную корреспонденцию отправлять на его электронную почту.
Судебный пристав-исполнитель Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Махонина О.А. возражала против удовлетворения требований Альбекова А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Тарский РОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ о взыскании с A.M. Альбекова в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные законом сроки. Оснований для отказа в принятии и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство в отношении должника A.M. Альбекова. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Конверт, отправленный в адрес A.M. Альбекова, возвращен в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку либо иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. в своем заявлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал фактическое проживание A.M. Альбекова по адресу: <адрес>. На основании данных сведений и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель и возбудил исполнительное производство. 27.03.2014 года судебным приставом- исполнителем Г. был совершен выход по адресу: <адрес>, дом был закрыт на замок, оставлена повестка. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу. Так, согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов. Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения. Данное исполнительное производство ранее возбуждалось в службе судебных приставов, а именно в Измайловском РОСП УФССП России по г.Москве. В соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа в службу; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка. Судебный пристав-исполнитель в соответствии п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» В соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. A.M. Альбеков является взыскателем по исполнительному листу № 2152/2013, выданному Шалинским городским судом ЧР о взыскании с ЗАО « Банк Русский Стандарт» долга в размере <данные изъяты> рубля. Так, руководствуясь п. 2 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, которые были распределены в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства. По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что со стороны заявителя ни одно из условий не доказано, а следовательно отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявления Альбекова А.М.
Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставив суду письменный отзыв (л.д. 149-151), указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара З. вынесен Судебный приказ №2-2943/12-30, согласно которого с Альбекова А.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 54761936 от 26.10.2006 г. в размере 127816,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1878,70 рублей. Судебный приказ от 14.03.2012г. о взыскании с Альбекова А.М. в пользу Банка <данные изъяты> руб. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и еще не был отменен на момент вынесения оспариваемого Постановления пристава; на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Альбекова А.М. возбуждено исполнительное производство. Указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. нарушения, Альбеков А.М. ошибочно полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено с нарушениями требований ст.ст. 30,31,33 Закона об исполнительном производстве. Согласно информации, содержащейся в Анкете Альбекова А.М. к Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Альбекова А.М. является <адрес>. Более того, данный адрес в качестве фактического места жительства Альбеков A.M. собственноручно указывал при заключении с Банком Договора банковского обслуживания № в 2010 г. Заявлений о внесении изменений в анкетные данные в Банк от Альбекова А.М. ни по одному из договоров не поступало, доказательств обратного им не предоставлено. Кроме того, ни приведено заявителем доказательств в подтверждение указываемого им места проживания в <адрес> <адрес>. Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 30, ст. 33 Закона об исполнительном производстве обоснованно подало заявление о возбуждении исполнительного производства по последнему известному Банку месту жительства должника. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав- иснолнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> К. также действовала на основании указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание сведения, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава- исполнителя не было. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о месте жительства и местонахождении имущества должника. Учитывая, что сведения о последнем известном месте жительства приставу были представлены, последняя правомерно возбудив исполнительное производство и незамедлительно предприняв меры к ограничению должника в совершении действий по отчуждению имущественных прав, направила в адрес должника копии постановлений. Тот факт, что должник их не получил, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Обращение взыскания на право требования должника Альбекова А.М. а качестве взыскателя по исполнительному листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом Чеченской Республики о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере <данные изъяты> рубля было обращено с целью недопущения отчуждения должником принадлежащего ему имущества и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя. При этом обращение взыскания на права требования Альбекова А.М. никаких имущественных прав должника не нарушило, так как его обязанность исполнить судебный приказ в пользу Банка имела место. Доводы должника о том, что он также имеет право получить с Банка исполнение не умаляют встречное право Банка получить исполнение с должника. Произошедший зачет требований прав должника не нарушил и следовательно, доводы о незаконности постановления не обоснованы. Тот факт, что пристав вынес постановление об обращении взыскания на право требования (частично) Альбекова A.M. не лишили должника возможности исполнить требования судебного приказа, от исполнения которых Альбеков A.M. уклонялся на протяжение более 2 лет, в добровольном порядке. Денежные средства по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на право требования Альбекова A.M. в размере <данные изъяты> рубля, поступили, были перечислены в Банк только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя месяц с момента вынесения оспариваемого постановления. Месячный срок более чем достаточный для добровольного исполнения законных требований пристава, возбудившего исполнительное производство на основании законных требований взыскателя по последнему известному месту жительства должника, уклонявшегося от погашения задолженности более 2 лет. Таким образом, по мнению Банка, нарушений положений ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. не допущено. Кроме того, из жалобы заявителя не усматривается, какие конкретно имущественные права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, были или могли быть затронуты действиями судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования исполнительного документа. На основании вышеизложенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает необходимым отказать Альбекову A.M. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Тарского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К. ввиду отсутствия законных тому оснований. В дополнениях (л.д.178-181) указано на наличие иного порядка поворота судебного решения, нежели тот, о котором просит заявитель.
. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 г.), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 ст. 30 указанного выше закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» возбуждено исполнительное производство о взыскании с Альбекова А.М. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» <данные изъяты> рублей (л.д.114-115,120-121).
Частью 1 и ч. 4 ст. 33 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно информации предоставленной представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» местом жительства Альбекова А.М. является <адрес>.(л.д.114), об этом прямо указано в заявлении, поданном ЗАО «Банк Русский Стандарт». Данные обстоятельства подтверждены представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» в письменных отзывах на заявление Альбекова.
На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не был отменен Альбековым, являлся судебным документом, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения. Приказ был отменен мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть после совершения приставом обжалуемых действий.
Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что проверить информацию, касающуюся места жительства должника, места нахождения имущества должника, и установить принадлежность имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий, вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному взыскателем адресу соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия постановления направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.129-130), ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в ССП с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку либо иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Кроме этого, материалы дела содержат постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Альбекова А.М. <данные изъяты> рублей (л.д.46-47,118-119)
На основании ст. 68 ч. 3 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 14 названной статьи.
Непредоставление приставом 5-дневного срока Альбекову для добровольного погашения долга по судебному приказу, по мнению суда не повлекло нарушения прав и интересов заявителя, поскольку как установлено судом, Альбеков не проживает в г. Тара и не был согласен со взысканием, о чем свидетельствуют его действия.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП обращено взыскание на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству (л.д.122-124).
Материалы исполнительного производства содержат информацию о работе судебного пристава-исполнителя по запросу о наличии действующего судебного приказа о взыскании с Альбекова денежной суммы (л.д.132), проверка фактического места проживания (л.д.124)
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено получение отделом службы судебных приставов денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, которые были распределены в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт». (л.д.127) и перечислены платежным поручением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 128).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128) следует, в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд приходит к выводу о том, что Альбеков A.M. не был лишен возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность по судебному приказу, однако указанным правом не воспользовался. Доводы заявителя о том, что его местом жительства является <адрес>, <адрес> и судебным приставом незаконно возбужденно в отношении исполнительное производство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления судебного приказа не имелось. В Анкетах банка Альбеков лично указывал место своего фактического проживания в <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155). Данных о том, что заявитель ставил кредитную организацию в известность об изменении своего места жительства, не имеется.
Судом не установлено, что обжалуемые действия пристава повлекли нарушение прав Альбекова, повлияли на его права и обязанности, в деле имеется копия платежного поручения (л.д. 182) о переводе из ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> руб. еще ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по исполнительному производству в пользу Альбекова А.М.
Таким образом, требования Альбекова А.М. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на право требования, не подлежат удовлетворению.
Альбековым уточнено требование и заявлено о возврате взысканных сумм в порядке ст. 443-445 ГПК РФ и возложении на судебного пристава обязанности возвратить данные средства заявителю (л.д. 177).
Представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» не оспаривается отсутствие нового решения о взыскании с Альбекова А.М. в пользу банка <данные изъяты> руб. после отмены судебного приказа.
На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В данном случае судом первой инстанции является мировой судья судебного участка № 30 г. Краснодара, вынесший, а впоследствии отменивший судебный приказ № 2-2943/12-30. При таком положении заявление Альбекова о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) не подсудно Тарскому городскому суду Омской области.
Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения, свидетельствующая о переводе средств ДД.ММ.ГГГГ из ССП г. Тара в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 128), что подтверждает отсутствие денежных средств, на которые претендует Альбеков, на счетах Тарского подразделения ССП, что влечет невозможность взыскания судом в настоящем процессе с ССП в пользу Альбекова заявленной суммы.
В связи с указанным, суд разъясняет Альбекову А.М., что он не лишен возможности обращаться к банку за возвратом причитающейся суммы в порядке гражданского судопроизводства, при наличии факта необоснованного удержания данных средств банком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Альбекова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; о возврате взысканных денежных средств; об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; об отмене постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.
Согласовано
