Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-27/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
14 октября 2014 года р.п.Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лугового И.С., <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лугового И.С. назначено административное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
А именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в Х час. Х мин. в <адрес> управлял автомобилем В государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Луговой И.С. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем управляло другое лицо, допущенное им к управлению, которое и совершило наезд на клумбу на пл.<адрес>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которое было отклонено судьей из-за отсутствия письменного ходатайства. Этим были нарушены права заявителя на защиту.
В судебном заседании Луговой И.С., его представитель Плющин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Луговой И.С. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, но автомобилем он не управлял, поскольку во время совершения правонарушения находился у себя в гараже, занимался ремонтом рабочего автомобиля. Свой автомобиль он оставил во дворе дома ФИО6, которая с его разрешения ночью управляла им и, допустив наезд на цветочную клумбу на пл.<адрес>, испугалась, автомобиль бросила, убежала домой. Когда Луговой И.С. по звонку находившихся рядом с пл.<адрес> таксистов пришел к месту происшествия, там уже были сотрудники полиции. Испугавшись, что ФИО6 могут привлечь к уголовной ответственности за угон автомобиля, так как он сразу сказал, что не управлял автомобилем, он взял вину на себя и подписал все документы. Производство по делу просят прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ мин., на пл.<адрес> Луговой И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем В государственный регистрационный знак №.
При возбуждении административного производства Луговой И.С. подтвердил факт управления транспортным средством.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Лугового И.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Луговой И.С. согласился, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись в акте.
Факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству Лугового И.С. и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ патрулировал по <адрес> на служебном автомобиле. Видел, что во встречном направлении движется автомобиль, который свернул на пл.<адрес> Сразу же услышал глухой удар. Подъехав к площади, опознал автомобиль Лугового И.С., увидел, что Луговой И.С. убегает, окрикнул того, но он не отреагировал. Опознал Лугового И.С., так как знает его лично, расстояние между ними было 3-4 метра. Сам он оставался на месте до приезда сотрудников полиции. Минут через 15-20 Луговой И.С. подошел к автомобилю, затем был доставлен в полицию.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в деле другими доказательствами.
В обоснование своего довода о том, что Луговой И.С. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены свидетельские показания ФИО6, ФИО8, которые в судебном заседании показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО6 разбирали товар. Закончив работу, ФИО6 на автомобиле Лугового И.С. с разрешения того, повезла ФИО8 домой. Повернув на пл.<адрес>, ФИО6 наехала на бордюр. Они испугались, бросили машину, разбежались. О происшедшем никому сначала не сообщили, боялись ответственности за повреждение автомобиля.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 суд относится критически, полагая, что они пытаются помочь избежать Луговому И.С. административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок со штрафом в размере 30 000 рублей. Суд находит неубедительными показания свидетелей, поскольку они о случившемся Луговому И.С. не сообщили, хотя должны были поставить в известность хозяина машины, машину бросили без присмотра, Луговой И.С. был вынужден прибыть к месту происшествия и оговорить себя.
ФИО6 управляет автомобилем, хотя и редко, должна знать Правила дорожного движения и давать себе отчет, что за наезд на неподвижное препятствие, которое она допустила, скорее всего было бы вынесено постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.
По изложенному суд приходит к выводу, что оснований для оставления места происшествия ни у ФИО6, ни тем более у ФИО8, не было.
Таким образом, довод жалобы о том, что Луговой И.С. не управлял автомобилем, суд находит несостоятельным. Так, сам Луговой И.С. в своих объяснениях, отобранных в день совершения административного правонарушения, указал, что сам заехал на пл.<адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на клумбу (л.д.10). О несоответствии отобранных объяснений фактическим обстоятельствам в протоколе не указано, какие-либо замечания к нему отсутствуют.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Луговым И.С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты на пл.<адрес> Луговой И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Луговой И.С. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано состояние опьянении (л.д.5), бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0, 690 мг/л (л.д. 7); рапортом ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» И.В.Приходченко, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Лугового И.С., у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых тот был отстранен от управления и освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого ему был поставлен диагноз алкогольное опьянение (л.д.8), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все процессуальные документы подписаны Луговым И.С., который в судебном заседании указал на их собственноручное подписание.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Свидетельские показания, которые Луговой И.С. желал представить мировому судье, получены и исследованы в настоящем судебном разбирательстве.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Лугового И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Луговому И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении Лугового И.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: О.В.Забелина
