Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-443/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево
14.10.2014
Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Гужинова А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежовой Ю.В. к Тамбовцевой Л.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Ежова Ю.В. с иском к Тамбовцевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 24.06.2014 в 21 час 30 минут на ул. ... её укусила за левую ногу собака, принадлежащая Тамбовцевой Л.А. После происшествия укус был зафиксирован в Муромцевской ЦРБ. От данного случая она испытывала и испытывает страдания. Ей приходилось уходить с работы для амбулаторного лечения. На ноге был огромный синяк, шрам от укуса остался до сих пор. Он направляла Тамбовцевой Л.А. претензию, однако ответа на претензию она не получила. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за нанесенный укус в размере 5 000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Ежова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Тамбовцева Л.А. в судебном заседании заявленные Ежовой Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что её собака черно-пестрой масти по кличке «Умка» при указанных истицей обстоятельствах могла последнюю укусить за ногу, но укус не был проникающим, образовалась гематома и необходимости делать прививки не было. Она приносила свои извинения истице, предлагала на месте происшествия посильную помощь Ежовой Ю.В., но та отказалась. Её источником дохода является пенсия в размере 9000 рублей, из которых она выплатить 5000 рублей не может, считает требования завышенными.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля У., изучив материалы дела, суд находит заявленные Ежовой Ю.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", то есть с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом моральных и физических страданий.
Факт причинения Ежовой Ю.В. морального вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Тамбовцевой Л.А., виновно не принявшей мер для безопасного выгуливания собаки и допустившей появление своего домашнего животного на улице без поводка и намордника, причинную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, суд находит полностью доказанными.
Так, из Постановления УУП МО МВД России «Муромцевский» капитана полиции Стопочева А.Л. от 04.07.2014 (л.д.7) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту укуса Ежовой Ю. собакой, принадлежащей Тамбовцевой Л.А., в отношении Тамбовцевой Л.А. по ст. 115 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Ежовой Ю.В. рекомендовано обратиться по данному факту в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно карте обратившегося за антирабической помощью (л.д.8-9), 24.06.2014 в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» обратилась Ежова Ю.В. по поводу травмы левой голени, наличия ссадин от укуса. Ежовой Ю.В. назначено введение антирабического гаммаглобулина и серия прививок КОКАВ.
Свидетель У. в судебном заседании подтвердила, что собаку черной масти она ранее неоднократно видела на улице возле дома Тамбовцевой Л.А. без поводка и намордника, однажды собака бросилась с лаем и напугала её и ребенка по дороге в детсад.
Доводы ответчика Тамбовцевой Л.А. о том, что укусом собаки здоровью истицы не причинен значительный вред, отсутствовала необходимость ставить прививки, опровергаются материалами дела и достоверными медицинскими документами. Отсутствие последствий для здоровья потерпевшей в результате укуса, по мнению суда, не исключает самого факта причинения истцу моральных и физических страданий как в момент происшествия, так и при последующих медицинских процедурах. Закон не связывает возможность наступления обязанности по возмещению морального вреда только с наступлением вредных последствий в виде причинения вреда здоровью определенной степени тяжести.
Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В данном случае, суд находит возможным, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика Тамбовцевой Л.А., ее пенсионный возраст и материальное положение, характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, снизить размер заявленной Ежовой Ю.В. компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив исковые требования частично на сумму 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с Тамбовцевой Л.А. в пользу Ежовой Ю.В. возмещение затрат уплаченной государственной пошлины 200 рублей (л.д.4)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ч.1, 1099 ч.ч.1 и 3, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Ежовой Ю.В. к ответчику Тамбовцевой Л.А. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тамбовцевой Л.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Ежовой Ю.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика Тамбовцевой Л.А. в пользу Ежовой Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
А.Н. Гужинов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2014.
Судья
А.Н. Гужинов
