Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-611/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
 
    14 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Трусова С.В. к Колченко Н.Я. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Колченко Н.Я. к Трусову С.В. о сносе самовольно установленного забора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Трусов С.В. обратился в суд с иском к Колченко Н.Я. о сносе самовольной постройки. В заявлении указал, что около 10 лет назад Колченко Н.Я. возвел на своем земельном участке надворные постройки, состоящие из сарая, гаража, бани длиной около 15 метров и шириной около 6 метров вдоль его забора таким образом, что общая крыша надворных построек почти на метр нависает над его огородом. Когда Колченко Н.Я. начинал строительство, он ему говорил, что от стены его построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра, иначе вода с крыши будет течь на его огород. Колченко Н.Я. пообещал, что сделает наклон крыши на свой земельный участок. Однако ответчик установил крышу надворной постройки наклоном в сторону его земельного участка. Из-за этого талые воды весной и дождевая вода летом и осенью текут на его огород и в этой части его огорода ничего кроме травы не растет. Спорное строение Колченко Н.Я. возвел без разрешения отдела архитектуры и строительства, без надлежащего согласования с ним, то есть постройка является самовольной, возведенной с грубейшим нарушением градостроительного законодательства. Так, в соответствии с п. 2.12 Строительных норм и правил градостроительства, планирования и застройки городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01.89) на смежных земельных участках расстояние от хозяйственных надворных построек до границы смежного земельного участка должно составлять не менее одного метра. Такое же расстояние от строения до границы смежного земельного участка предусмотрено и СНиП 30-02-97, регламентирующими застройку дачных и садоводческих объединений граждан. В силу правил, установленных ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет. Он предлагал Колченко Н.Я. снести указанную самовольную постройку добровольно, но Колченко Н.Я. ограничился только лишь укорачиванием нависающей над его огородом части крыши своих построек.
 
    В судебном заседании истец Трусов С.В. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате нарушений при возведении спорной надворной постройки снег и дождевая вода попадают к нему на огород. Поскольку площадь крыши надворных построек Колченко Н.Я. большая, то объем дождевой воды так же велик. Из–за попадания указанной дождевой воды на его огород происходит заболачивание почвы, загнивание растений. В настоящее время на крыше спорной постройки, со стороны его огорода установлен водосток, изображение которого имеется на представленной фотографии. Однако, поскольку водосток не достаточно глубок, в случае сильного дождя вода переливается через его края и попадает на принадлежащий ему земельный участок. Просил обязать Колченко Н.Я. снести самовольную постройку по адресу: р.<адрес>. Настаивал на удовлетворении исковых требований именно в заявленном виде, поскольку спорная постройка не только способствует излишнему увлажнению почвы на его участке, но и затеняет большую его часть. Кроме того, по существу встречного иска пояснил, что границ своего земельного участка не изменял. Забор не переносил. Ограждение поставлено в соответствии с градостроительным планом. Поэтому просил во встречном иске Колченко Н.Я. о переносе ограждения земельного участка отказать.
 
    Представитель истца адвокат Сударев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Считал, что установка более глубокого водостока на крыше самовольной постройки Колченко Н.Я. не разрешит имеющейся проблемы, вследствие чего, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.
 
    Ответчик Колченко Н.Я. иск не признал в полном объеме, заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что законных оснований для сноса хозяйственной постройки, расположенной на его земельном участке с 1989 г., не имеется, поскольку её строительство осуществлено правомерно, под категорию «самовольных» по статье 222 ГК РФ не подпадает, так как построена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и специальных разрешений на строительство не требовала. При возведении постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им были соблюдены требования п. ДД.ММ.ГГГГ «Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от 30. 09. 2008 г. №22-H, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. А также требования по п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Постановлением Госстроя СССР N78, в котором указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Несмотря на то, что данный приказ принят позже возведения хозяйственных построек аналогичные правила содержались в 1989 г. в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым Постановлением Госстроя РФ N 94. Данные требования при возведении хозяйственных построек по отступу 1 м. от границы соседнего участка и 6 м. от жилого дома были им соблюдены, более того, в действительности, расстояние от его хозяйственных построек до жилого дома Трусова С.В. более 10 м. Данный факт может быть подтвержден БТИ р/п Кормиловка, а также путем проведения геодезических измерений земельных участков независимым экспертом. Кроме того, Трусовым С.В. осуществлен самовольный захват территории его земельного участка, так, в ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.В. разобрал забор, разграничивающий их земельные участки и возвел новый, вплотную прилегающий к его хозяйственной постройке, тем самым увеличив себе территорию по ширине на 1,5 метра в ущерб его, тем самым, создав препятствия в праве распоряжения и пользования его земельным участком. Доводы Трусова С.В., касающиеся нанесения ущерба его огороду не соответствуют действительности. Он утверждает, что дождевая вода, скатывающаяся с крыши хозяйственных построек попадает на его земельный участок и тем самым вредит растительности, однако никаких доказательств нанесения ущерба Трусов С.В. не предоставил, более того, хозяйственные постройки оборудованы водостоком по правилам СНиП 11-26-76 Кровли, что исключает возможность попадания воды на чужой участок, в подтверждение данного факта, в качестве приложения, имеются фотографии. Просил отказать Трусову С.В. в удовлетворении исковых требований и обязать его демонтировать самовольно установленный забор, который нарушает границу его земельного участка и тем самым посягает на право собственности. Кроме того, суду дополнил, что он не видел как самовольно переносил забор Трусов С.В., но считает, что Трусов С.В. перенес забор на 1,5 метра. Настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.
 
    Третье лицо представитель ФИО5 суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований как одной, так и другой стороны не имеется. Возведение спорной постройки на территории домовладения ФИО6 действительно производилось без соответствующего согласования, однако нарушения прав Трусова С.В. она не усматривает. Ею осуществлен выезд на место, осмотрен участок истца и никаких особенностей, связанных с заболачиванием почвы она не увидела. Забор Трусова С.В. также не подлежит сносу, так как смежная граница земельных участков истца и ответчика не установлена
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является женой истца. Около 10 лет назад ответчик построил спорную постройку не отступив 1 метр от их забора. Из-за того, что с крыши постройки постоянно стекает вода, земля в той части огорода сделалась плохо обрабатываемой, сырой, растения растут плохо, загнивают.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у Колченко Н.Я. проводил отопление в летней кухне, находящейся в хозяйственной постройке по адресу: р.<адрес>. На тот момент здание хозяйственной постройки уже стояло под одной крышей. За данную хозяйственную постройку он не заходил, и что там находилось, он не знает.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является женой Колченко Н.Я. Спорная хозяйственная постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Данная постройка стоит на фундаменте, стены кирпичные, проведено газовое отопление.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 суду пояснил, что межевание земельных участков, расположенных по адресу: р.<адрес>, не производилось, поэтому их площадь определяется по данным БТИ. Кадастровые планы на указанные участки не оформлены, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков. При регистрации права собственности на каждый из указанных выше земельных участков их межевание не производилось.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что более 20 лет работает в должности агронома СПК «Некрасовский». Указал, что из-за излишнего полива растения плохо растут, происходит их гниение.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с истцом и ответчиком проживает по соседству с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не видел, чтобы Трусов С.В. переносил забор. Забор между земельными участками Трусова С.В. и Колченко Н.Я. стоит на том же месте, что и 20 лет назад. Трусов С.В. только заменил штакетник на шифер. Надворные постройки Колченко Н.Я. построены рядом с забором Трусова С.В., на этом расстоянии забор между их участками находился всегда.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее проживал по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переехал на другое место жительства, продав дом Трусову С.В. При этом забор, разделяющий его участок и участок <адрес> уже стоял. Он неоднократно бывал в гостях у Трусова С.В. и видел, что забор и по настоящее время находится на одном и том же месте.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Колченко Н.Я. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка Колченко Н.Я. не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.
 
    Право собственности Трусова С.В. на земельный участок по адресу: р.<адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям Трусова С.В., межевание его земельного участка также не производилось, вследствие чего границы его также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Трусов С.В. на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Колченко Н.Я. на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Граница между указанными земельными участками, изначально определена забором. С момента предоставления земельного участка граница, обозначенная забором, не изменялась. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО12 и ФИО11, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.
 
    Истцом Колченко Н.Я. заявлены исковые требования о сносе забора, разделяющего его и Трусова С.В. земельный участок, поскольку граница его земельного участка должна проходить в ином месте.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна представить суду доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску.
 
    В судебном заседании установлено, что забор, разделяющий границы земельных участков Колченко Н.Я. и Трусова С.В. постоянно находится в одном месте с 1985 года. В 2010 году Колченко Н.Я. переделал забор, не перемещая его, но изготовив его пролеты из листов шифера, на высоту около 2-х метров. В неизменном виде забор существует до настоящего времени.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец Колченко Н.Я. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства не установлено правовых оснований для сноса забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. Являющийся фактически сложившейся границей смежных земельных участков, спорный забор существует в низменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени его местоположение не вызывало споров у сторон, факт нарушения права истца расположением забора не установлен.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Колченко Н.Я. в заявленном виде удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно требований Трусова С.В. о сносе самовольно возведенной Колченко Н.Я. хозяйственной постройки суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с п.2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 820, следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.
 
    Судом установлено, что хозяйственная постройка на земельном участке ответчика построена в ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения установленных расстояний (менее 1 метра от забора, отделяющего земельный участок Колченко Н.Я. от земельного участка Трусова С.В.). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, представленными суду фотографиями, а так же межевым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, наличие указанного обстоятельства признано ответчиком Колченко Н.Я.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, удовлетворение требований истца о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки возможно только в случае нарушения его прав пользования земельным участком в связи с наличием этого строения.
 
    Вместе с тем истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав существованием этой постройки на земельном участке Колченко Н.Я.
 
    В судебном заседании установлено, что спорная постройка возведена и существует с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и на момент рассмотрения дела в судебном заседании постройка изготовлена из кирпича, имеет фундамент, подключена к водопроводу, имеет канализацию, газовое отопление. То есть имеет все признаки капитального строения.
 
    Из представленных ответчиком Колченко Н.Я. и истцом Трусовым С.В. суду фотографий спорной хозяйственной постройки, которые суд признает допустимыми доказательствами, следует, что скат её крыши направлен на участок Трусова С.В. Под скатом расположен водосток, направленный на территорию земельного участка Колченко Н.Я. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Трусов С.В., однако, отмечает, что имеющийся водосток недостаточно глубок и, в случае сильного дождя, вода переливается через его край на принадлежащий ему земельный участок. Колченко Н.Я. допускает, что вода может переливаться через край водостока, однако это может происходить лишь в случае очень сильного дождя, которые происходят крайне редко.
 
    Вместе с тем, довод истца о том, что почва на его земельном участке ухудшилась в результате противоправного размещения спорной постройки на земельном участке Колченко Н.Я. не нашел своего подтверждения в суде. Истцом так же не представлены надлежащие доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении его прав собственника действиями ответчика. Заключений компетентных специалистов в отношении заболачивания почвы или изменения ее плодородного слоя, затенения спорной хозяйственной постройкой его участка, которое вызвало бы гибель садовых растений, суду не представлены.
 
    Акт осмотра земельного участка Трусова С.В. по <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный депутатом Кормиловского совета ФИО13 в присутствии ФИО11 и ФИО14, с участием Трусова С.В. суд не может признать допустимым доказательством, поскольку осмотр произведен без участия Колченко Н.Я., предупреждение в его адрес о проведении осмотра не направлялось. Кроме того, неясны полномочия лица, проводившего осмотр участка, на производство указанных действий, наличие у него специальных познаний в области агрономии и почвоведения.
 
    Показания специалиста ФИО10 суд также не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они являются производными от акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством. Специалист давал пояснения суду на основании данных, отраженных в указанном акте осмотра.
 
    К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7 относительно качества почвы и растений на земельном участке Трусова С.В., за спорной хозяйственной постройкой Колченко Н.Я. суд относится критически, поскольку ФИО11 и ФИО7 не имеют соответствующих специальных познаний в области агрономии и почвоведения, а ФИО7, к тому же является близкой родственницей Трусова С.В., то есть является лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела.
 
    При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в течение длительного времени с момента возведения, наличие спорной жилой постройки на земельном участке Колченко Н.Я. не вызывало нареканий со стороны Трусова С.В.
 
    В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Но, при рассмотрении данного спора суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ, а именно: закон запрещается злоупотребление своим право любым способом. Поскольку истец и его представитель в суде не доказали нарушение его прав ответчиком, намерения ответчика причинить ему вред своими действиями, суд считает, что нарушение его права не имело место быть.
 
    Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из принципов разумности и целесообразности и признает, что демонтаж строения хозяйственной постройки, в которых так же находится отапливаемая кухня, при отсутствии нарушенных прав истца, является нецелесообразным и признает, что данное требование истца несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения строительных норм и правил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Трусова С.В. к Колченко Н.Я. о сносе самовольной постройки отказать.
 
        Исковые требования Колченко Н.Я. к Трусову С.В. о сносе самовольно установленного забора оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
 
        Судья:         А.М. Каземиров.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (резолютивная часть)
 
    Кормиловский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Трусова С.В. к Колченко Н.Я. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Колченко Н.Я. к Трусову С.В. о сносе самовольно установленного забора,
 
    руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Трусова С.В. к Колченко Н.Я. о сносе самовольной постройки отказать.
 
        Исковые требования Колченко Н.Я. к Трусову С.В. о сносе самовольно установленного забора оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
 
        Судья:         А.М. Каземиров.