Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
с участием представителя истца Гудиленкова А.Д., представителя ответчика Сенина О.В.
при секретаре Бобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилина В. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тащилин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", указывая, что 06 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ш*, госномер *. На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в организации ответчика по системе КАСКО. 10 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 28 июля 2014 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты на том основании, что водитель, управлявший автомобилем Ш*, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению. После получения ответа истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертного заключения №* от 13.08.2014г., выполненного ИП Богдан А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и деталей составляет 316 355 рублей, размер УТС составил 41 087 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 316 355 руб., УТС в размере 41087 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителя".
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов Гудиленкова А.Д., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Сенин О.В. исковые требования не признал, поскольку при заключении договора страхования был указан ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди них страхователь Тащилин В.В., управлявший автомобилем, указан не был. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что Тащилин В. В. является собственников автомобиля Ш*, государственный номер *, 2013 года выпуска.
06 июля 2014 года в 15 часов 40 минут по адресу: грунтовая дорога Жайск-Яковцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и находившегося под его управлением. Факт ДТП и повреждения имущества подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Автомобиль Ш* на момент ДТП был застрахован в компании ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования от 16 апреля 2014 года по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма определена договором в размере 528 000 руб. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 52 048 руб., что ответчиком не оспаривается.
10 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако сообщением от 28.07.2014г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.
После получения ответа истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертного заключения №* от 13.08.2014г., выполненного ИП Богдан А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа узлов и деталей составляет 316 355 рублей, без учета износа – 318483 руб., размер УТС составил 41 087 руб. 50 коп. Сумма ущерба в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ходатайство не поступало. Истец просит определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 316 355 рублей, суд исходит из требований истца.
08.09.2014г. истец направил ответчику копию экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение, однако сообщением от 18.09.2014г. в выплате страхового возмещения было вновь отказано по прежнему основанию - автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, не указанное в договоре страхования в качестве такого лица. С данными действиями страховщика суд не может согласиться.
Действительно, как установлено судом, в договоре страхования (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Е* М. С., * г.рождения, имеющий водительский стаж с *.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
Таким образом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Рассматривая вопрос о выгодоприобретателе по договору страхования, суд принимает во внимание, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, однако ООО "*" является выгодоприобретателем по договору в случае хищения автомобиля или полной фактической (конструктивной) гибели ТС. Учитывая, что рыночная стоимость согласно экспертному заключению составляет 475 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 316 355 руб., оснований полагать, что произошла полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля не имеется, поскольку в силу ст.74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 04.03.2013г., под таковой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, т.е. при страховой сумме 528 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля для признания полной гибели должна быть не менее 396 000 руб. При таких обстоятельствах, суд находит, что выгодоприобретателем по договору страхования является Тащилин В.В.
Причиненный истцу ущерб составляет 316 355 руб. При этом, суд относит к убыткам истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, поскольку понятие УТС является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. Всего, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 357 442 руб. 50 коп.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно не выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, учитывая частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения дела, по мнению суда соответствует 1000 рублей.
Расходы по эвакуации автомобиля подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере 6500 руб. на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данные убытки истец понес для доставки автомобиля 10.10.2014г. из дер.Сапун Вачского района Нижегородской области в г.Н.Новгород, расходы подтверждены чеком (л.д.9).
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 471 руб. 25 коп. (357442,50 руб. + 1000 руб.+6500)/2. Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела соответствует сумме 6000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6974 руб. 46 коп.: 6774 руб. 46 коп. за требование имущественного характера (357442,50 - 200 000) *1% + 5200) и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тащилина В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тащилина В. В. страховое возмещение в размере 357 442 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 182 471 руб. 25 коп., расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 6974 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочина Ю.П.
