Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-665/2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой А. А., Петецкого С. В., Сергеевой И. В. к Филяевой М. С., МП «Дивеевское ЖКХ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка по результатам кадастровых работ, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Иванова А.А., Петецкий С.В.., Сергеева И.В. обратились в суд с иском к Филяевой М.С., МП «Дивеевское ЖКХ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом от 20 марта 2014 года, выполненного кадастровым инженером МП «Дивеевское ЖКХ» Гариным В.В., о признании недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» ( ФКП Управления Росреестра по Нижегородской области) о постановке на кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка по результатам кадастровых работ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство от 16 мая 2014 года они вступили в наследство в отношении имущества умершей ФИО8. Наследство состоит из дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При принятии наследства они установили, что владелец смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Филяева М.С. в результате проведенных работ по увеличению принадлежащего ей участка, заняла часть земли, входящей в состав перешедшего к ним по наследству земельного участка. Кадастровый учет проведенных изменений земельного участка Филяевой М.С., уточнений границы и площади земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты>, произведен Решением ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Нижегородской области». Сведения об уточнении границ и площади этого участка внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером МП «Дивеевское ЖКХ» Гариным В.В., истцы считают, что вследствие указанных действий ответчиков были нарушены их права собственности на земельный участок по <адрес>. Поэтому обратились в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истица Иванова А.А., действующая за себя и за Сергееву И.В. ( по доверенности), истец Петецкий С.В. исковые требования поддержали, просят удовлетворить.
Они пояснили, что ответчица Филяева М.С. в результате увеличения своего участка заняла часть земельного участка, перешедшего к ним по наследству, при этом в ходе работ по увеличению участка снесла часть имевшегося деревянного забора. Поскольку перешедший по наследству от матери земельный участок не был отмежеван, они в настоящее время проводят работы по межеванию своего участка. В ходе этих работ выяснилось, что Филяева М.С. заняла часть их участка. В судебном заседании ими представлен план топосъемки, из которого видно наложение границ участков.
Ответчица Филяева М.С. и её представитель Покровский А.В. исковые требования не признали и пояснили, что истцы заблуждаются относительно нарушения их прав, так как неправильно определяют границы земельного участка на местности. Они фактически определяют границы участка от красной линии, отступив от неё 8 м, вследствие этого претендуют на землю смежного с ними участка <адрес>. Участок Филяевой М.С. по <адрес> не является смежным с участком № истцов, так как между ними располагается участок №, находящийся в муниципальной собственности. Истцы заявляют о нарушении их права собственности на землю проведением кадастровых работ и решением органа Федеральной кадастровой палаты, однако этого нарушения не имеется. Работы по межеванию участка <адрес> проводились в соответствии с законодательством, было получено согласование границ от собственников соседних участков: Филяевой М.С., собственника участка, располагающегося с тыловой части, и собственника смежного участка-Дивеевской сельской администрации. Так как участок <адрес> не является смежным с участком Филяевой М.С., согласование границ с собственником этого участка не проводилось. Работы по межеванию участка в новых границах и площадях начались еще осенью 2013 года, закончены весной 2014 года, когда истцы еще не вступили в права наследования, их права и интересы не нарушались.
Представитель МП «Дивеевское ЖКХ» по доверенности Медведев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сотрудником данного МП Ганиным В.В. проводились работы по межеванию участка Филяевой, определялись на местности границы её участка, уточнялась площадь участка. В процессе этих работ проводилось согласование границ участка Филяевой М.С. с собственниками смежных участков. Участок <адрес> смежным с участком Филяевой М.С. не является, так как между ними располагается участок №, собственником которого является Дивеевская сельская администрация. Не смежные участки не могут пересекать друг друга. Замеры проводились с использованием специальных приборов, имеющих небольшую погрешность измерений, поэтому какая-либо техническая ошибка в определении границ участка Филяевой М.С. исключается.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата …..» в судебное заседание не явился. От ответчика поступил средствами факсимильной связи отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве содержится позиция о непризнании заявленных исковых требований, поскольку нарушения прав истцов не имеется, сведения о наложении, пересечении границ участка Филяевой с участком истцов отсутствуют.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковые требования Ивановой, Петецкого и Сергеевой без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с иском о защите нарушенного права собственности на земельный участок, нарушение, по их мнению, было допущено ответчицей Филяевой М.С.
Анализом представленных сторонами доказательств установлено, что указанное утверждение истцов о нарушении их права ответчицей не нашло своего подтверждения.
Так, из материалов дела видно, что земельный участок истцов располагается по адресу: <адрес>, земельный участок ответчицы имеет адрес: <адрес>. Согласно Плана на участок <адрес> ( л.д.128) и разрешения на строительство дома ( л.д.129), земельный участок истцов имеет размеры <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> Судебным следствием установлено, что хотя кадастровый учет земельного участка был осуществлен, однако границы участка не были определены ( л.д.25), так как межевание участка не производилось.
Как видно из уличной схемы с.Дивеево ( л.д.130), между указанными участками располагается участок <адрес>. находящийся в ведении Дивеевской сельской администрации, так как никому этот участок не распределялся. Следовательно, участки истцов и ответчицы не являются смежными.
Истцы оспаривают данное суждение, ссылаясь на результаты замера их участка, отраженные на схеме ( л.д.86)
Данная схема выполнена в масштабе, согласно которого каждый 1 см на схеме соответствует 10 м на местности. В судебном заседании с помощью линейки произведен замер отображенного красным красителем участка истцов, установлено, что размер участка составляет <данные изъяты>, при этом его площадь составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает размеры участка, право собственности на который закреплено согласно документам. Таким образом, истцы претендуют без наличия на то оснований на увеличение площади их участка на <данные изъяты>, при этом фактически увеличение площади ими предполагается на счет соседнего участка <данные изъяты>
Анализ указанной схемы также показывает, что определяемые на ней красителем красного цвета границы участка истцов отстоят от «красной линии» на 8-10 м, т.е. от линии улицы имеет место отступ вглубь участка на указанное расстояние.
Таким образом, анализ указанного документа позволяет суду сделать вывод о том, что истцами при определении границ своего участка, отраженных на указанной схеме, произведено уменьшение глубины участка, с отступлением от «красной линии», с одновременным увеличением ширины участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> м, без каких-либо установленных законом оснований.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчицей схемой (л.д.133), из которой видно, что при соблюдении истцами границ принадлежащего им участка фактическая площадь участка, занимаемая истцами составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что превышает размер имеющегося у них участка площадью <данные изъяты>
Обосновывая свои исковые требования, истцы указывают, что ответчицей Филяевой М.С. произведено увеличение её земельного участка за счет их участка.
Данное обоснование также не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.
Из материалов межевого дела от 20 марта 2014 года видно, что межевание участка Филяевой М.С. и его постановка на кадастровый учет в новых границах и площадях были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе было проведено согласование границ со смежными землепользователями, к числу которых собственник участка по <адрес> не относился. Межевые работы были закончены в марте 2014 года, а 08.04.2014 года Решением Филиала ФГБУ Управления Росреестра по Нижегородской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с новыми границами и площадью (л.д.68)
Суд считает необходимым отметить, что на указанную дату истцы еще не вступили в права наследования и результатами кадастровых работ их права не были нарушены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить в суд доказательства, подтверждающие их требований и возражения.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцами доказательства, подтверждающие их исковые требовании, не представлены, а доводы истцов полностью оспорены доказательствами, представленными ответчиком по делу.
С учетом изложенного, исковые требования Ивановой А.А., Сергеевой И.В., Петецкого С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой А. А., Петецкого С. В., Сергеевой И. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г.Степанов
