Решение от 14 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е 2-461/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием истца Деркова А.С.,
 
    третьего лица – Пецко Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Деркова А.С. к ОАО «***» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Дерков А.С. обратился в суд с иском (за подписью представителя ООО «ОНН» в лице Пчелкиной О.В., действующей по доверенности ООО «ОНН») к ОАО «***» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суммы проведения оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинсирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы почтовых расходов а размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В обоснование иска указал, что 07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ 33021 (№) под управлением Алексея И.М., т/с Рено SR (№), под управлением Пецко Я.В. и т\с Део Нексия (№), под управлением Гайнова Д.И. Автомобиль Рено SR (№) принадлежит Деркову А.С. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП), в действиях Пецко Я.В. не было выявлено нарушений правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***» (полис ССС № №). Очевиден факт наступления страхового случая как предусмотрено ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дерков А.С., в соответствии с Правилами ОСАГО в кратчайшие сроки обратился в страховую компанию виновника ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 18.02.2014 Дерков А.С. обратился в независимую экспертную компанию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости т\с Рено SR (№) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в ОАО «***». Выплата до сих пор не произведена. Договором установлено, что при неисполнении обязанности Страховщика о выплате страхового возмещения в срок, за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет процентов: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день. Ставка рефинансирования - 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/ 75 * 8.25 /100 = <данные изъяты> копеек. Размер неустойки пени за период - 120000 / 75 * 8.25 /100 * 91 = <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим ДТП он потратил свое личное время на организацию осмотра поврежденного автомобиля, обращение в страховую компанию. Так же в связи с ДТП у него ухудшилось самочувствие, возникли головные боли из-за пережитого стресса. В связи с моральными волнениями и переживаниями в соответствии со ст. 151 ГК РФ Дерков А.С. оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с ОАО «***» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, Дерков А.С. вынужден обратиться в суд. Для защиты своих прав и законных интересов Деркову А.С. пришлось обратиться за юридической помощью (л.д. 4-6).
 
    Впоследствии от Деркова А.С. в суд поступили дополнения к иску (за подписью представителя ООО «ОНН» в лице Пчелкиной О.В., действующей по доверенности ООО «ОНН»), в которых дополнительно указывает, что в соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Алексей И.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП. В соответствии с тем, что за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Алексеем И.М., не предусмотрена административная ответственность, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, непривлечение виновника ДТП Алексея И.М. к административной ответственности не является освобождением от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Алексей И.М. является виновником ДТП, поскольку именно действия данного лица являлись причиной произошедшего ДТП. Кроме того, представлен новый расчет неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ставка рефинансирования – 8,25 %, размер неустойки (пени) за 1 день – 120000/75*8,25=<данные изъяты>, размер неустойки и пени за период = 120000/75*8,25/100* =<данные изъяты> (л.д. 92-94, 111).
 
    Определением, вынесенным в судебном заседании 29.08.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены участники ДТП Алексей И.М., Гайнов Д.И., Пецко Я.В. (л.д. 111).
 
    Истец Дерков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к иску, подтвердил. Дополнительно пояснил, что его автомашиной по доверенности управлял Пецко Я.В. Претензия ответчику направлялась его представителем. Он заключил с ООО «ОНН» договор и поручил полностью заниматься всеми документами. Оформлял доверенность на организацию ООО «ОНН». Ему известно, что в ДТП виновен Алексей И.М. Какой пункт ПДД нарушил Алексей И.М. - ему не известно, но известно со слов водителя Пецко Я.В. то, что Алексеем И.М. была не соблюдена дистанция. Пояснить, из каких сумм состоят судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, указанные в иске, и за какие конкретно услуги, он не может. Он перечислял денежные средства на счет ООО «ОНН». Договор предоставить не может. Не может пояснить, из каких сумм состоят почтовые расходы, указанные в иске, и за какие услуги они оплачены конкретно. Ему это неизвестно. Почему представитель представил в суд не все необходимые доказательства по иску, он пояснить не может. Дополнительных доказательств у него не имеется.
 
    Представитель истца - представитель ООО «ОНН» в лице Пчелкиной О.В., действующей по доверенности ООО «ОНН» (Дерковым А.С. выдана доверенность на представление его интересов в суде ООО «ОНН» в лице Чаплыгина А.К., л.д. 8) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле (л.д. 124). По факсимильной связи от представителя истца - представителя ООО «ОНН» в лице Пчелкиной О.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Деркова А.С. поддерживает в полном объеме. Также поступила правовая позиция по делу.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» (далее по тексту ОАО «***») в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства ОАО «***» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела (л.д. 127). Ранее в суд от ОАО «***» поступили возражения на исковое заявление Деркова А.С., за подписью ЗСМ, действующей по доверенности, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «***». Также из возражений усматривается, что ответчик ОАО «***» не признает исковые требования Деркова по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, и п. 63 Правил ОСАГО, ч. 1 ст. 15 Закона о защите право потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ. Кроме того, сообщают, что в адрес ОАО «***» поступило заявление о страховом случае, при этом никаких документов, подтверждающих наступление страхового случая, подано не было. Сотрудник компании попросил представителя Деркова А.С. представить необходимые документы, обосновывающие заявление, но документы до сегодняшнего дня предоставлены не были. Таким образом, запрашиваемая информация, подтверждающая факт наступления страхового случая, не была предоставлена в Компанию. На основании вышеизложенного, и руководствуясь Законом и Правилами страхования, утвержденными правительством РФ, ОАО «***» считает, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю. Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявление о наступлении страхового случая представлено не было, факт наступления страхового случая не был доказан документально, а транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Следовательно, нет никаких оснований для взыскания штрафа и прочих компенсационных выплат. Возмещение «утраты товарной стоимости» не предусмотрено ни правилами ОСАГО, ни иными нормативными актами, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля, то УТС в данном случае рассматривается только как упущенная выгода. Упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования. Следовательно, УТС не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО», и не подлежит возмещению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежит максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена. Истец не предъявлял к ответчику требований о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д. 108-109).
 
        В судебном заседании третье лицо Пецко Я.В. пояснил, что 07.02.2014 в 11 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак № по доверенности. Автомашина принадлежит Деркову А.С. Он двигался по <адрес> в сторону кругового движения со скоростью 40 км/ч. В среднем ряду перед круговым движением он остановился, пропуская машины, двигающиеся слева от него. Он ожидал, пока пройдет поток автомобилей, и в этот момент почувствовал удар в автомобиль сзади. Его автомобиль по инерции откинуло на движущийся автомобиль Део Нексия (№) (как впоследствии он узнал, под управлением Гайнова Д.И.), который двигался по круговому движению. Остановившись, он увидел, что в его автомобиль сзади врезался автомобиль ГАЗ 33021 (№). Избежать данного ДТП ему не удалось, так как он стоял первым перед круговым движением и автомобиль Део Нексия двигался последним в потоке, и он (Пецко) уже хотел начать движение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля - в бампер и багажник, от автомобиля ГАЗ 33021, и в переднюю часть автомобиля от автомобиля Део Нексия. Потом он узнал, что автомашиной «Газель» управлял Алексей И.М. Алексей И.М. сразу не отрицал своей вины. Он пояснял, что засмотрелся, подумал, что он /Пецко/ уехал. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, взяли их данные и сказали, чтобы они на следующий день явились в ГИБДД. Считает, что водителем Алексеем И.М. не была соблюдена дистанция. Какой пункт ПДД нарушил Алексей И.М., он пояснить не может. Были повреждения автомашины под его управлением такие как: повреждена задняя крышка багажника, задний бампер, госномер, передняя левая фара была разбита, переднее левое крыло, левая сторона переднего бампера и по исследованию были установлены скрытые дефекты.
 
    В судебное заседание третьи лица - Гайнов Д.И., Алексей И.М. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела (л.д. 123, 124). Ранее в суд по факсимильной связи от Гайнова Д.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания (л.д. 125). От Алексея И.М. в суд поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицает, что ДТП, указанное в иске Деркова А.С., произошло по его вине.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании 07.02.2014 в 11 часов 00 мин минут в г. Нижнем Новгороде на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексея И.М., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пецко Я.В. и Део Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнова Д.И.
 
    Транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Деркову А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 70).
 
    В результате ДТП транспортным средствам, в том числе транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2014 (129).
 
    Из определения от 08.02.2014, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, усматривается, что из анализа материалов о ДТП, объяснений участников (свидетелей), схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Алексей И.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексей И.М. состава административного правонарушения (л.д. 129).
 
    По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.
 
    Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.
 
    Суд считает, что вина Алексей И.М. в причинении механических повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пецко Я.В. и принадлежащего Деркову А.С., в судебном заседании установлена.
 
    Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.п. 8.1. ПДД перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, Алексей И.М. от 08.02.2014, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует: «… перед выездом на круговое движение остановился чтобы убедиться, что нет помехи для движения и, не заметив машину спереди - Рено Логан, при начале движения ударил ее в заднюю часть. Она откатилась и ударила автомобиль Деу Нексия в боковую правую часть, двигавшуюся с кругового движения …». То есть, из письменных объяснений Алексей И.М., которые были написаны им собственноручно, следует, что он не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2014 в 11 часов 00 мин минут в г. Нижнем Новгороде на <адрес>, участником которого он являлся. Как следует из телефонограммы Алексей И.М. в суд, не отрицает он своей вины и при рассмотрении дела в суде по иску Деркова А.С.
 
    В судебном заседании водитель Пецко Я.В. пояснил обстоятельства, при которых произошло ДТП.
 
    В материалах дела имеется материал по факту ДТП, указанному в иске Деркова А.С., в том числе, объяснения участников ДТП от 08.02.2014, справки о ДТП со схемой места совершения.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водителем Алексей И.М. не выполнены требования Правил дорожного движения и им были нарушены пункты Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 8.1. ПДД, перед началом движения водитель Алексей И.М. не убедился о безопасности начала своего движения, создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения. Именно в результате нарушения указанных Правил Алексей И.М. произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пецко Я.В. и принадлежащего Деркову А.С., и столкновение транспортного средства Рено SR (№), под управлением Пецко Я.В. с транспортным средством Део Нексия (№), под управлением Гайнова Д.И., в результате чего транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Действия водителя Алексей И.М. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    Непривлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины Алексей И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинении ущерба имуществу истца. Виновность Алексей И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доказательства об обратном отсутствуют.
 
    Каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2014 в 11 часов 00 мин минут в г. Нижнем Новгороде на <адрес> участием трех транспортных средств, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексея И.М., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пецко Я.В. и Део Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнова Д.И., со стороны ответчика ОАО «***» не представлено.
 
    Автогражданская ответственность водителя Алексей И.М. застрахована в ООО «***» (полис ССС № №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не опровергается ответчиком в своих возражениях на исковые требования истца.
 
    В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, Дерков А.С. обратился к независимому оценщику в ООО «К» для проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Renault SR, регистрационный знак № и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Renault SR, регистрационный знак №.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «К» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Renault SR, регистрационный знак № от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 26-41).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ч. 1).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.07.2013) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «К» № по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 20.02.2014 и заключение специалиста ООО «К» № по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы.
 
    Ответчик результаты, отраженные в вышеуказанных экспертных заключениях ООО «К» не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
 
    Также судом принимается во внимание, что доводов и доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Деркова А.С. в части взыскания материального ущерба, и на которых он настаивал в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Алексея И.М. застрахована в ОАО «***», то ответственность по возмещению ущерба, в размере страхового возмещения, следует возложить на ОАО «***» - страховщика по договору.
 
    Как уже ранее было установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения № ООО «К» по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта АМТС марки Renault SR, регистрационный знак № составила без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 26-41).
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, с учетом экспертного заключения с учетом износа, а именно в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ОАО «***» надлежит взыскать вышеуказанную сумму.
 
    Истец, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просит взыскать с ответчика и величину утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № от 20.02.2014 по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Renault SR, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Суд считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, то есть сумма, определенная заключением специалиста ООО «К» № от 20.02.2014.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Суд считает доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление Деркова А.С. в данной части исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, необоснованными.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В своем исковом заявлении истец указывает, что он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.
 
    В возражениях на иск ответчик указывает, что в адрес ОАО "<данные изъяты>" поступило заявление о страховом случае, при этом никаких документов, подтверждающих наступление страхового случая, подано не было. Сотрудник компании попросил представителя Деркова А.С. представить необходимые документы, обосновывающие заявление, но документы до сегодняшнего дня предоставлены не были. Таким образом, запрашиваемая информация, подтверждающая факт наступления страхового случая, не была предоставлена в Компанию.
 
    В материалах дела имеется копия заявления в адрес ОАО <данные изъяты>" от потерпевшего собственника ТС Деркова А.С. о страховом случае, в котором он просит произвести выплату по договору страхования "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", с указанием данных о потерпевшем, виновнике ДТП, даты, времени и места ДТП. Кроме того, в заявлении имеется перечень документов, приобщенных к заявлению. Заявление даты подачи и отметки о принятии заявления сотрудником компании ОАО <данные изъяты>", не имеется. В материалах дела имеется кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.02.2014 о направлении в адрес ОАО «<данные изъяты>» бандероли, однако из данного кассового чека не усматривается, что именно было направлено в адрес ответчика (опись отсутствует).
 
    Ни при подаче иска в суд, ни в судебное заседание истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств предоставления в страховую компанию виновного в ДТП лица, необходимых и подтверждающих наступление страхового случая документов, в связи с чем суд не может признать, что истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию надлежащим образом, а именно с заявлением и необходимыми документами, подтверждающими факт ДТП и вины водителя Алексея И.М. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы ответчика о том, что после того, как сотрудник компании попросил представителя Деркова А.С. представить необходимые документы, обосновывающие заявление, и что документы в страховую компанию предоставлены не были, в судебном заседании истцом не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным доводам. Не представляя в страховую компанию недостающие документы, Дерков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Копия искового заявления со всеми приложенными документами была получена страховой компанией уже после поступления иска в суд. Кроме того, в представленных с иском доказательствах, вина водителя Алексея И.М. истцом с бесспорностью не была доказана.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ОАО "***" не располагала всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать выводы о наступившем событии, его характере, и лице, виновном в ДТП.
 
    В судебном заседании не было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Кроме того, только при рассмотрении данного дела судом была установлена вина водителя Алексея И.М., одного из участников ДТП, чья ответственность застрахована в ОАО "***". Так, из определения от 08.02.2014, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, усматривается, что из анализа материалов о ДТП, объяснений участников (свидетелей), схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Алексей И.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Алексей И.М. состава административного правонарушения. Кроме того, в указанном определении не содержится сведений о нарушении водителем Алексей И.М. каких-либо пунктов правил дорожного движения, причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Не содержат материалы по указанному ДТП и других сведений, указывающих на бесспорную вину водителя Алексей И.М., которые позволили бы ответчику при наличии всех доказательств признать указанное ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату истцу. При установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП, при взаимодействии трех источников повышенной опасности, виновность лица в совершении ДТП, причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями, размер имущественного вреда устанавливался в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не имеется, а также то, что применение к страховщику такой санкции как штраф, возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего и в настоящее время также не имеется оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, неустановлении в судебном заседании вины ответчика в просрочке неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказать.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца, указанными в дополнениях к иску, что «…в соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является Алексей И.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП. Таким образом, Алексей И.М. является виновником ДТП, поскольку именно действия данного лица являлись причиной произошедшего ДТП», так как указанные доводы противоречат исследованному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения и заключения специалиста. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договором № 510, договором № об оказании автоэкспертных услуг от 18.02.2014 и квитанциями об оплате № и № от 24.02.2014 на суммы по <данные изъяты> рублей каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42, 43-44, 57, 58-59).
 
    В связи с тем, что исковые требования Деркова А.С. к ОАО «***» в части возмещения материального ущерба и величины утраты товарной стоимости ТС удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные истцом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и с ОАО "***" в пользу Деркова А.С. подлежит взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки транспортного средства + <данные изъяты> рублей расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    Как следует из материалов дела, Дерков А.с. выдал ООО «ОНН» доверенность быть его представителем (защитником) со всеми правами, указанными в доверенности, в том числе получать и предоставлять исковые и иные заявления, справки, корреспонденцию и другие необходимые документы во все судебные органы, органы государственной исполнительной власти и иные компетентные органы уплачивать государственную пошлину, тарифы и осуществлять иные платежи, совершать все действия и формальности, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, связанные с данным поручением. В указанной доверенности также прописано, что доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В материалы дела представлена заверенная нотариусом копия доверенности, из которой усматривается, что с Деркова А.С. было взыскано за доверенность <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за копию данной доверенности (л.д. 8). Кроме того, истцом приобщена квитанция нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Малининой Н.В. № № от 13.02.2014, согласно которой Дерков А.С. за оказанные нотариальные услуги оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «ОНН» сотруднику ООО «ОНН», Пчелкиной О.В. Исковое заявление, поданное от имени Деркова А.С., подписано представителем по доверенности Пчелкиной О.В., также в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика от имени представителя Деркова А.С. ООО «ОНН» в лице Пчелкиной О.В., в ходе рассмотрения дела от Пчелкиной О.В., как от представителя Деркова А.С. по доверенности, в суд поступали различные ходатайства, таким образом, суд считает, что при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении дела интересы истца представлял представитель по доверенности Пчелкина О.В., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, подтвержденную имеющимися в деле доказательствами, а именно с ОАО «***» в пользу Деркова А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за доверенность + <данные изъяты> рублей за копию доверенности). Остальная сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по квитанции – <данные изъяты> рублей за доверенность и за копию доверенности) истцом не подтверждена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Дерков А.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истцом приобщены следующие документы:
 
    - чек на выдачу наличных на сумму <данные изъяты> рублей от 13.03.2014 года) (л.д. 17);
 
    - извещение ООО «ОНН» от 13.03.2014, назначение платежа – предоплата по Договору № от 13.02.2014 за юр. услуги на сумму <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма платежа + <данные изъяты> рублей - ком. сбор) (л.д. 18);
 
    - приходный кассовый ордер № от 13.02.2014 от Деркова А.С. получателю ООО «ОНН» на сумму <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа (л.д. 19);
 
    - платежное поручение № от 13.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – оплата по Договору поручительства № от 13.02.2014 (л.д. 20);
 
    - извещение ООО «ОНН» от 26.03.2014, назначение платежа – предоплата по Договору оказания юр.услуг № от 12.03.2014 на сумму <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – сумма платежа + <данные изъяты> рублей - ком. сбор) (л.д. 21).
 
    Суд не может принять вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг именно по рассмотрению вышеуказанного иска. Как пояснил в судебном заседании истец Дерков А.С., им была выдана доверенность на представление его интересов организации – ООО «ОНН». У него было совершено еще несколько дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе и автомобиль Renault SR, регистрационный знак №, по всем дорожно-транспортным происшествиям необходимо было обращаться в суд с исками о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. По всем искам была выдана одна доверенность и сотрудник ООО «ОНН» представлял его интересы. Ни истцом, ни представителем истца не представлены договоры на оказание ООО «ОНН» юридических услуг № от 13.02.2014 и № от 12.03.2014, на которые имеются ссылки в извещениях ООО «ОНН», в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить предмет договора, перечень юридических услуг, оказываемых по договорам, стоимость услуг, порядок оплаты. В извещениях ООО «ОНН» от 13.03.2014 и от 26.03.2014 указано назначение платежа – предоплата по Договору № от 13.02.2014 за юр. услуги и по Договору оказания юр. услуг № от 12.03.2014, соответственно, и не имеется сведений об окончательных расчетах по вышеуказанным Договорам. Приходный кассовый ордер № от 13.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей вообще не имеет указания назначения платежа. Исковое заявление Деркова А.С. также не содержит сведений (расшифровки) о том, какие именно суммы, за какие услуги были им произведены вышеуказанные оплаты. Конкретно за какие услуги и какие суммы просит взыскать истец. Представитель истца ООО «ОНН» ни на подготовку дела к судебному заседанию, ни в судебные заседания, не являлся. Сведений, включена ли сумма за составление искового заявления в сумму <данные изъяты> рублей, не имеется. В судебном заседании Дерков А.С. также не смог пояснить, какие суммы были им оплачены за конкретно оказанные услуги.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Дерков А.С. просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлено:
 
    - чек ОАО «Ростелеком» от 13.02.2014 за телеграмму (90 сл) на сумму <данные изъяты> (л.д. 22);
 
    - чек ОАО «Ростелеком» от 13.02.2014 за телеграмму (64 сл) на сумму <данные изъяты> (л.д. 23);
 
    - телеграмма № сл. от 13.02.2014 в 16 час 32 мин в адрес ОАО «***», из которой усматривается, что Дерков А.С. сообщал в ОАО «***» об отказе в проведении осмотра его ТС сотрудниками ОАО «***» либо экспертами по направлению ОАО «***» и составления калькуляции по ремонту его а/м в виду того, что им будет проводиться независимая экспертиза повреждений его ТС о проведении которой ОАО «***» будет уведомлено заранее (л.д. 24); на данном листе также имеются сведения о получении указанной телеграммы ОАО «***»;
 
    - телеграмма № сл. от 13.02.2014 в 16 час 36 мин в адрес ОАО «***», из которой усматривается, что Дерков А.С. сообщал в ОАО «***» о том, что 18.02.2014 в 12 час по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес> пр-д, <адрес> будет проводиться экспертиза поврежденный Renault SR, регистрационный знак №, и просит представителя ОАО «***» присутствовать при проведении оценки повреждений а/м (л.д. 25), на данном листе также имеются сведения о получении указанной телеграммы ОАО «***».
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «***» сумму почтовых расходов, понесенных Дерковым А.С. в размере <данные изъяты> за направление телеграммы в адрес ОАО «***» об извещении о проведении независимой экспертизы. В удовлетворении взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оплаченных им за телеграмму, направленную им в адрес ОАО «***» об отказе в проведении осмотра его ТС сотрудниками ОАО «***» либо экспертами по направлению ОАО «***» и составления калькуляции по ремонту его а/м, поскольку Дерков, отказываясь от проведении осмотра его ТС сотрудниками ОАО «***» либо экспертами по направлению ОАО «***» и составления калькуляции по ремонту его а/м, реализовал свое право, и направление подобных сведений в страховую компанию это право лица, а не обязанность, предусмотренная законом.
 
    Всего взыскать с ОАО «***» в пользу истца подлежит <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Деркова А.С. к ОАО «***» при обстоятельствах, установленных в судебном заседании необходимо отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «***» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Деркова А.С. к ОАО «***» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «***» в пользу Деркова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
 
    - <данные изъяты> – сумму материального ущерба;
 
    - <данные изъяты> – сумму величины утраты товарной стоимости;
 
    - <данные изъяты> – расходы на проведение оценки транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - <данные изъяты> – расходы за услуги нотариуса,
 
    - <данные изъяты> – почтовые расходы
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Деркова А.С. к ОАО «***» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.Н.Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу