Дата принятия: 14 октября 2014г.
2-576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 14.10.2014 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Цветковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску Цветковой А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к Цветковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкова А.В. (заемщик) и банк заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик должен платить неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика Цветковой А.В., которая в период действия кредитного договора систематически нарушала свои обязательства перед банком по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщик оставила без ответа, требование банка не выполнила. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
18.09.2014 года определением судебного заседания принят к производству встречный иск Цветковой А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора (протокол – л.д. 50).
В обоснование встречного иска Цветкова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей. В п. 2.2 кредитного договора указано, что «размер полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее по тексту – Уведомление). Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения настоящего договора, подтверждающие факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью кредитного договора». Такого Уведомления в приложении к договору нет, следовательно, на день заключения договора до неё не была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, а также не доведен перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости, следовательно, и полная стоимость кредита в процентах годовых до неё не доведена. До неё не была доведена достоверная и необходимая информация об условиях кредита, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора, являются недействительными, так как ущемляют её право заемщика на возможность правильного выбора услуг банка. При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования, в противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. В договоре имеется ссылка на Уведомление, которое является неотъемлемой частью договора, однако в приложениях к договору этого Уведомления нет. Кроме того, в условия кредитного договора включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования жизни и здоровья утвержденной банком со страховой компанией, однако ни договора страхования, ни страхового свидетельства, ни правил страхования её не было предоставлено. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора страхования, поэтому взимание страховой суммы незаконно. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до неё должны были довести достоверную информацию по страховке, чего сделано не было. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия страхования должны быть признаны недействительными, так как ущемляют её право заёмщика на возможность правильного выбора услуг банка по страхованию кредита. При заключении договора до неё было доведено, что она может отключить страховку через месяц. После уплаты первого взноса она ежемесячно звонила в банк с просьбой об отключении страховки, но ей под разными предлогами отказывали, а ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она лично отвозила заявление об отключении программы страхования, но страховку не отключили.
В судебное заседание от 14.10.2014 года истец в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 60).
В судебное заседание от 14.10.2014 года ответчик Цветкова А.В. не явилась, обратившись 22.09.2014 года с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представив 10.09.2014 года свои возражения по иску, из которых следует, что требования банка она признает частично – в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с уплатой процентов, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения иска, без суммы задолженности по плановым процентам, страховке и задолженности по пеням и штрафам. Договор страхования является недействительным, а потому взимание страховой суммы незаконно, поэтому просит возвратить ей уплаченную сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей (возражения – л.д. 33-35, дополнение к возражениям – л.д. 49).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Цветковой А.В. заключен кредитный договор № (далее – спорный кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (договор - л.д. 12-16).
Цветкова А.В. предоставила банку определенные права, в том числе право списать в бесспорном порядке в платежную дату в пользу банка со счета своей платежной банковской карты денежные средства в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (расписка – л.д. 17).
Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк перечислил на счет Цветковой А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей (ордер – л.д. 18).
Заемщик Цветкова А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, уведомлением о досрочном истребовании кредита и причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (расчет – л.д.7-10, уведомление – л.д. 20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – <данные изъяты> рублей и задолженность по пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 2.2. спорного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 27 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (л.д. 12).
Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 15 числа предыдущего по 14 число текущего календарного месяца (обе даты включительно)… Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (л.д. 12).
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора, и фактического числа календарных дней в году (л.д. 13).
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.14).
Пунктом 4.2.3. кредитного договора (л.д. 14) определено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ,… извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата суммы задолженности. Требование о досрочном возврате направляется заемщику, при невыполнении которого банк осуществляет досрочное взыскание.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим банк своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также банк сообщил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.
Суд считает установленным, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено заемщиком Цветковой А.В., в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с Цветковой А.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет – л.д. 7-10).
Что касается требования истца о взыскании с истца неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 2.6. спорного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности (л.д. 13-14).
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с принципом свободы договора ответчик вправе была его не подписывать, если не была согласна с его условиями, и не пользоваться заемными денежными средствами либо погашать задолженность по кредитному договору.
Цветкова А.В. не представила доказательства в обоснование своего довода о взыскании с нее процентов по учетной ставке рефинансирования, а спорным кредитным договором данное условие не предусматривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Доказательств существования обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии снижения неустойки, ответчиком не представлено, поэтому, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что начисленный истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании с достаточностью установлено, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов.
Учитывая факт наличия просроченных платежей по договору кредитования, при отсутствии оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, длительности неисполнения обязательства по возврату долга, и принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер неустойки, то за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты, но не по учетной ставке рефинансирования.
Что касается встречного иска Цветковой А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Судом с достаточностью установлено, что с Уведомлением о размере полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 2.2. кредитного договора) Цветкова А.В. не была ознакомлена, требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, банком не выполнены, доказательств вручения Уведомления истцу банк не представил.
В целях проверки доводов Цветковой А.В. суд неоднократно направлял запросы истцу о предоставлении вышеуказанного Уведомления, однако судебные запросы остались без исполнения.
Таким образом, судом установлено, что банк в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" до заключения спорного кредитного договора не предоставил Цветковой А.В. Уведомление о полной стоимости кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, чем нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой банком услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.
Таким образом, банк не выполнил требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах,
Среди документов, касающихся спорного кредитного договора, имеется заявление Цветковой А.В. на включение в число участников программы страхования, которым ответчик выразила согласие на включение ее в число участников программы страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, удостоверив свое согласие собственноручной подписью (заявление – л.д. 19).
Согласно указному заявлению ответчик соглашалась на то, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования при временной утрате трудоспособности, постоянной утрате трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни; оплата страховой премии осуществляется ВБТ 24 (ЗАО) самостоятельно. Комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк производил начисления сумм комиссии за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые по ДД.ММ.ГГГГ были Цветковой А.В. оплачены, что сторонами не оспаривается (расчет – л.д. 7-10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой А.В. и банком фактически был заключен договор о подключении клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору.
Исследовав заявление на страхование, подписанное ответчиком, суд отмечает, что заявление не несёт в себе указания на добровольность страхования, в нём не определены существенные условия договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), не указаны характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. Содержание заявления также не содержит информацию о том, по какому кредитному договору заявитель будет выступать застрахованным лицом.
Суд приходит к выводу, что ответчик, уплатив денежные средства на подключение к программе страхования, не знал условий страхования и был лишен возможности влиять на них, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и по этим же основаниям встречное требование Цветковой А.В. о возврате уплаченной суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается остальных встречных требований Цветковой А.В., суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом ознакомилась с кредитным договором, содержащим все существенные условия данного вида договора, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла принятые обязательства о «своевременном возврате суммы кредита и уплаты установленных договором процентов и иных платежей» (п. 1.1. договора – л.д.12), суд считает, что указанными действиями заемщик подтвердила не только свое согласие с условиями банка по предоставлению кредита, но и безусловное знание этих условий, касающихся как уплаты процентов, так и меры своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.
При таких обстоятельствах встречное требование Цветковой А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания процентов и пени в размере, указанном в спорном договоре, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и, напротив, по изложенным обстоятельствам, является законным и обоснованным требование банка о взыскании с заемщика пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом виды неустоек являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленных видов неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению, поскольку возможность начисления данных неустоек прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчик не оспаривал, данные условия договора не противоречат действующему законодательству.
Учитывая длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера заявленных видов неустоек не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Цветковой А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (<адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Встречные требования Цветковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (<адрес>) в пользу Цветковой А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (<адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.
