Решение от 14 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 16 октября 2014 года
 
Дело № 2-7747/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        14 октября 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Ляшевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца                    Граховской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилина И.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Шпилин И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО 6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ***.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 5 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. УТС определена в размере ***. За составление отчета им уплачено ***.
 
    Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с произведенной доплатой страхового возмещения после подачи иска в суд в размере *** просил взыскать с ответчика ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, так как выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Полагал, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно, не содержит ссылки на источники ценооборазования стоимости работ в запасных частей, анализ рынка. Не согласился с требованием о взыскании УТС. Просил снизить штраф в пользу потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО 6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
 
    Управление Роспотребнадзора по Мурманской области представил отзыв, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ и п. 5 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор и его территориальные органы могут вступить в дело для дачи заключения по делу. Однако в данном случае, как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, не допускается привлечение Роспотребнадзора в процесс в качестве третьего лица. В пределах компетенции сообщил, что исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шпилина И.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 6
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 6, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Дата истце уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного ТС независимым оценщиком.
 
    Дата истец представил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.
 
    Ответчик признал случай страховым и Дата выплатил страховое возмещение в размере ***, Дата - в размере ***, итого в сумме ***.
 
    Вместе с тем, согласно отчету №*** от Дата , составленным независимым оценщиком ИП ФИО 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет ***. Величина УТС определена в размере ***.
 
    За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Копия отчета направлена в страховую компанию с досудебной претензией Дата .
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена на основании данных о стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость годных остатков определена исходя из сложившихся в Мурманской области рыночной ситуации сравнительным подходом.
 
    Перечень документов и материалов, использованных при проведении оценки, содержит сведения о ценооборазовании стоимости работ в запасных частей, анализ рынка, в связи с чем, довод ответчика о несоответствии ФЗ «Об оценочной деятельности» не состоятелен.
 
    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в отчете ИП ФИО 5, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Отнесение пунктом 60 Правил страхования к страховому возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальной состояние (в прежней редакции - реального ущерба), не означает невозможность возмещения утраты товарной стоимости.
 
    Данная величина является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу, а перечень событий, не относящихся к страховым случаям, императивно определенный пунктами 8, 9 Правил страхования, эту величину не включает.
 
    Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности, а также принципу полноты возмещения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере ***).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в заниженной выплате страхового возмещения, нарушении срока выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права №*** от Дата и квитанцией от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца ***.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шпилина И.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шпилина И.Ю. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий___________________