Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-299/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., рассмотрев делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ЕВТУШЕНКО М. А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко М.А. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Судом установлено, что 11 сентября 2014 года в 19 часов 35 минут у д. 1 Привокзальной площади г. Железнодорожный Московской области водитель Евтушенко М.А., управляя транспортным средством «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный номер <НОМЕР>и продолжил движение. То, что он нарушил требования дорожного знака «въезд запрещен», он не отрицает. Но знак «въезд запрещен» необходимо квалифицировать как разграничение транспортных средств. О том, что находится на дороге с односторонним движением, он не знал, так как на данном участке дороги нет соответствующего знака. Виновным себя не считает. Считает, что применение ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в данной ситуации неправомерно, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области <ФИО1> показал, что ранее Евтушенко М.А. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Вечером <ДАТА3>, в ходе несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО2>, им была остановлена автомашина марки «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный номер он не помнит, под управлением водителя Евтушенко М.А., который, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, на Привокзальной площади нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 5.5 «дорога с односторонним движением» и 5.6 «конец дороги с односторонним движением». Также дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» установлен перед въездом на парковку, с которой выезжал Евтушенко М.А. А после выезда с парковки установлен знак 4.1.1 «движение прямо». После чего в отношении водителя Евтушенко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения. Водитель Евтушенко М.А. с нарушением не согласился.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Евтушенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Евтушенко М.А. подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в 19 часов 35 минут у д. 1 Привокзальной площади г. <АДРЕС> области водитель Евтушенко М.А., управляя транспортным средством «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный номер <НОМЕР> нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенную дорожными знаками «дорога с односторонним движением» и «конец дороги с односторонним движением». Как следует из объяснений Евтушенко М.А. в указанном протоколе «с нарушением не согласен» (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области капитана полиции <ФИО3> от <ДАТА3>, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);
- план-схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> области старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, также подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Со схемой водитель Евтушенко М.А. не согласен (л.д. 4);
- дислокацией дорожных знаков на Привокзальной площади г. <АДРЕС> области (л.д. 10);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, из которой видно, что автомобиль марки «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный номер <НОМЕР> у д. 1 Привокзальной площади г. <АДРЕС> нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенную дорожными знаками «дорога с односторонним движением» и «конец дороги с односторонним движением». Как пояснил Евтушенко М.А. в судебном заседании, указанным автомобилем управлял он;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный номер <НОМЕР> представленной Евтушенко М.А., из которой видно, что у д. 1 Привокзальной площади г. <АДРЕС> водитель указанного автомобиля нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. Как пояснил Евтушенко М.А. в судебном заседании, указанным автомобилем управлял он.
Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Евтушенко М.А.
Пунктом 3.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак «въезд запрещен», в соответствии с которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Пунктом 5.5 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак, обозначающий дорогу с односторонним движением, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Пунктом 5.6 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак, обозначающий конец дороги с односторонним движением.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Евтушенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Евтушенко М.А. нарушил требование дорожного знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «въезд запрещен» и совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку нарушений требований КоАП РФ, при получении данных доказательств, не установлено.
Доводы Евтушенко М.А. о несогласии с правонарушением опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
Доводы Евтушенко М.А. о том, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, также опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона, из которых следует, что Евтушенко М.А. совершил правонарушение, предусмотренное именно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, что непосредственно указано в протоколе об административном правонарушении и следует из обстоятельств данного правонарушения, дислокации дорожных знаков, схемы правонарушения. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации правонарушения, совершенного Евтушенко М.А. с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Кроме этого, доводы Евтушенко М.А. опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, которым следует доверять, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, логичны и последовательны.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3> суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС при обнаружении правонарушения и составлении протокола, находился при исполнении служебных обязанностей, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, ранее с Евтушенко М.А. знаком не был, оснований полагать, что инспектор ДПС имел намерения оговорить Евтушенко М.А. или перепутал его с другим водителем, у суда не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Евтушенко М.А. судом не установлено.
При назначении конкретного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимает во внимание первичность привлечения Евтушенко М.А. к административной ответственности и находит возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение, в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьЕВТУШЕНКО Ми. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по г.о. Железнодорожный), ИНН: 5012027126, КПП: 501201001, ОКТМО: 46724000, Банк получателя: Отделение 1 г. Москва, БИК: 044583001, р/с: 40101810600000010102, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810450144710011795, назначение платежа: штраф ГИБДД. Разъяснить Евтушенко М.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административнойответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Артемова
