Решение от 14 октября 2014 года


Решение по административному делу Карточка на дело № 5-474/2014
 
 
                                 
 
    
 
    
 
    
 
    
 
                                                         П   О  С  Т А  Н  О В  Л  Е   Н  И  Е
 
 
    14 октября 2014 г. мкр. Барыбино г/о Домодедово Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Матвеева А.Н., рассмотрев с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3,  24.4,  25.1, 29.7  КоАП  РФ,  дело   об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1  ст.12.26   КоАП  РФ,  в  отношении   <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца  г.  <АДРЕС> Франковск   Украина,  проживающего по  адресу:  <АДРЕС>  область,   <АДРЕС>  район,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2,         
 
 
                                                                    У  С  Т А  Н  О   В  И  Л :
 
 
    <ФИО1>   совершил   административное  правонарушение,  предусмотренное   ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ,  при  следующих  обстоятельствах.
 
                <ДАТА3>  в 23  час.  40 мин.  на  автодороге   у  дома  <НОМЕР>  н.п. Щебанцево  г/о Домодедово  <АДРЕС>  области  водитель  <ФИО1>   управлял  транспортным  средством  с  признаками опьянения  и не  выполнил  законного  требования  сотрудника  полиции  о прохождении  медицинского  освидетельствования   на  состояние   опьянения  в  нарушение  п. 2.3.2  ПДД РФ.
 
                 В  соответствии  с  ч. 2   ст.  25.1  КоАП  РФ  дело  рассмотрено  в  отсутствие  <ФИО1>,     который  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  был  извещен,  однако  не  явился,  о  причинах  неявки  не  сообщил  и  об  отложении  рассмотрения  дела  не  просил. 
 
    Проверив  материалы   дела,  суд  пришел  к  следующему.
 
                 В  соответствии с  п. 2.3.2  ПДД РФ  водитель обязан  проходить  освидетельствование  на состояние  алкогольного  опьянения   по требованию  должностных  лиц, которым  предоставлено право государственного  надзора  и  контроля  за  безопасностью дорожного  движения  и  эксплуатации транспортного  средства.   
 
    Согласно  протоколу  об  административном правонарушении от  <ДАТА3>,  действия  <ФИО1>   квалифицированы   по  ч. 1  ст.  12.26  КоАП  РФ.
 
    С протоколом  об  административном  правонарушении   <ФИО1>   был  ознакомлен  и  при   его составлении   возражений  против  обвинения  не  приводил.
 
    Факт  совершения  и  виновность  <ФИО1>   в   совершении   данного  правонарушения,  подтверждаются  представленными материалами  дела:  протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА3>,  протоколом  об  отстранении от  управления  транспортным  средством  от  <ДАТА3>, протоколом  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование на  состояние  опьянения  от  <ДАТА3>,   рапортом    инспектора ДПС  и  другими  материалами  дела,    из  которых   следует,  что    <ФИО1>    управлял  транспортным  средством  с  признаками   опьянения   и   отказался  пройти    медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения. 
 
    Отказ  <ФИО1>   от  прохождения  освидетельствования  на  состояние опьянения  в   медицинском  учреждении  зафиксирован   в  протоколе  об  административном  правонарушении  и  в  протоколе  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование   в  присутствии  двух  понятых   <ФИО2> и  <ФИО3>,   которые   своими  подписями  удостоверили  данное  процессуальное  действие.        
 
    Допустимость  и  достоверность   представленных  по  делу  доказательств  сомнений  у  суда  не  вызывает.
 
    Все   протоколы  по  данному  правонарушению  составлены  в  соответствии  с  требованиями  КоАП  РФ  и  подписаны  <ФИО1>   без  замечаний  и  дополнений.     
 
    Таким  образом,  с  учетом  установленных по  делу  обстоятельств   суд  пришел  к  выводу  о  том,  что   <ФИО1>   управлял  транспортным  средством   с  признаками  опьянения  и  не  выполнил   законное  требование  сотрудника  полиции  о  прохождении   медицинского  освидетельствования  в  нарушение  п.  2.3.2  ПДД РФ,  в  силу  чего  действия  данного  водителя правильно  квалифицированы   по  ч. 1 ст.  12.26   КоАП РФ.
 
    При  назначении  наказания  суд   учитывает   характер и  степень  опасности совершенного  правонарушения,  данные  о  личности  <ФИО1>,   который   ранее    к  административной  ответственности  за  аналогичные   правонарушения  не  привлекался,   и   считает   возможным  назначить   наказание  в  виде   административного  штрафа   с  лишением  права  управления  транспортными  средствами   на  минимальный  срок,   предусмотренный   санкцией  статьи за  данное  правонарушение.      
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.   29.10-29.11 КоАП  РФ,
 
 
                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
 
 
    Признать  <ФИО1>   виновным  в  совершении  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26  КоАП  РФ,   и  назначить ему  наказание в виде  административного   штрафа  в  размере   30 000 (тридцать  тысяч) рублей  с   лишением  права  управления   транспортными  средствами   на  срок  полтора года.     
 
    Срок  наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Административный штраф оплатить УФК по Московской области (УМВД России по г/о Домодедово ) ИНН 5009020297, № 40101810600000010102. Отд. 1 ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001 № ОКТМО 46709000 КБК 18811630020016000140, КПП 50901001, УИН 18810450140510011992. Постановление может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Домодедовский городской суд. Мировой судья: А.Н. Матвеева
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать