Решение от 14 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-517/2014
    Дело № 5 - 517/290 -14
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Электросталь                                                            14  октября   2014  года
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 288 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношениигр-ки Евсеечевой Л. Ю., <ДАТА2> рождения, уроженки хх, со хх образованием,  работающей  хх, хх, иждивенцев не имеющей, ранее к административной ответственности  по Гл. 12 КоАП РФ в течение 2014 г.  привлекавшейся 2 раза, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх ,  
 
 
установил:
 
 
    Гр-ка   Евсеечева Л.Ю.  19 сентября   2014  года  в 23 час. 15 мин.  у д. хх по ул.  хх в г. хх области управляла транспортным средством: автомобилем хх  государственный  регистрационный знак хх с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
 
    20.09.2014 г. у дома ххпо ул. хх в г. хх области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном  заседании Евсеечева Л.Ю. признала событие  административного правонарушения и свою вину, указала, что в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Евсеечевой Л.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором  указаны место, время совершения,  событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д.1);
 
       -протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Евсеечева Л.Ю. была отстранена от управления транспортным средством: автомобилем хх  государственный  регистрационный знак хх , поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, так как у неё имелись признаки  опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи  (л.д.2);
 
     -протоколом  задержании транспортного средства автомобиля хх  государственный  регистрационный знак хх (л.д.3);
 
      -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.  Из данного протокола следует, что основанием для направления Евсеечевой Л.Ю. на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, где в графе  «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись должностного лица, составившего данный протокол о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования  и от подписи об этом в протоколе (л.д.4);
 
      -актом приема-передачи  транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.5-6);
 
      -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России  по г.о. хх области Г.  на имя начальника УМВД России по г.о. хх, согласно которому 19.09.2014 г.  в 23 час. 15 мин., находясь  на службе, от дежурного по УМВД  по г.о. хх поступило сообщение о том, что у дома хх по ул. хх в г. хх   произошло ДТП, в котором автомобиль  допустил наезд  на препятствие (дерево), после чего перевернулся.  Прибыв на место происшествия, они обнаружили  автомобиль хх госномер  хх, который находился в перевернутом виде, рядом с которым находилась женщина в состоянии опьянения, у нее наблюдались запах алкоголя изо рта,  шаткая походка, нарушение речи. Свидетели  ДТП пояснили, что данная гр-ка  управляла вышеуказанным  ТС,   допустила  наезд на дерево, после чего её автомобиль перевернулся. Свидетели помогли ей выбраться из салона ТС и вызвали на место ДТП сотрудников полиции. Водителем автомобиля хх госномер  хх являлась гр-ка Евсеечева Л.Ю. Данной гр-ке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. В отношении гр-ки Евсеечевой Л.Ю.  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был собран материал по ДТП (л.д.7);
 
    -объяснениями гр-на Д.  от 19.09.2014 г., которому  разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; он показал, что 19.09.2014 г. примерно в 23 час. 15 мин. он управлял транспортным средством  автомобилем  хх госномер хх, двигался по ул. хх от ул. хх. Он увидел, как навстречу ему движется автомобиль без света. Неожиданно данный автомобиль выехал на противоположную сторону дороги, где допустил съезд в кювет,  наехал  на дерево, после чего перевернулся. Он остановил свой автомобиль, подошел к перевернувшемуся автомобилю хх госномер  хх, помог выбраться из салона автомобиля женщине, которой оказалась Евсеечева Л.Ю., которая  находилась в состоянии опьянения: у нее имелись признаки: запах алкоголя изо рта,  шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. После этого на место ДТП  были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.8);
 
    -объяснениями гр-на К. от 19.09.2014 г., которому  разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, он дал показания, аналогичные показаниям гр-на Д. (л.д.9).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу  части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснению, данному в  пункте   9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006  (в ред. от 09.02.2012)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием  привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу  ГИБДД, так и медицинскому  работнику.
 
    Кроме того,  в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006  (в ред. от 09.02.2012) указано, что при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие  законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а  также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ  водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 г.  № 475 ( далее по тексту - Правил), что согласуется с  ч. 6 ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 Правил критериями, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    П. 10  названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
    О соблюдении установленного порядка направления  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых  при составлении  протокола о направлении на такое освидетельствование (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).
 
    Суд констатирует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях,
 
    предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно  пункту  9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское  освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся  к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
     Из протокола об административном правонарушении   следует, что у Евсеечевой Л.Ю.   имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи  (данные признаки  указаны в  п.3 Правил), а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование   следует,  что при наличии указанных признаков опьянения она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких  обстоятельствах  суд считает, что  имелись  законные основания для направления водителя Евсеечевой Л.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный  порядок направления на медицинское освидетельствование (наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,   в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и имеется запись должностного лица, его составившего о том, что от подписи в нем Евсеечева Л.Ю., физическое лицо, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении,  отказалась.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены законно и обоснованно, с соблюдением  требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу  ст. 26.7  КоАП РФ рапорт  признается письменным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом,  имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Показания гр-н Д. и К. соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Признательные объяснения Евсеечевой Л.Ю., данные ею в судебном заседании, не противоречат материалам дела.
 
    Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, они логичны и последовательны,  и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Евсеечевой Л.Ю.
 
    Противоправность поведения Евсеечевой Л.Ю.  заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что Евсеечева Л.Ю.  совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера  административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ  и   учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым,  объектом его посягательства является безопасность дорожного движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей, и данные о личности Евсеечевой Л.Ю.: она повторно совершила однородное  административное правонарушение, поскольку за совершение двух административных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ, имевших место 01.06.2014, 04.08.2014, она уже подвергалась  административным наказаниям, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок  ( п.16  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 4.6  КоАП РФ  лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления  в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.
 
     В карточке водителя  (л.д.10) имеются отметки о том, что по указанным выше  нарушениям штрафы не уплачены.
 
      Следовательно, один год со дня исполнения постановления о наложении административного штрафа по ним не истек.
 
    Суд учитывает то, что она раскаивается в содеянном,  что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством,  смягчающим ответственность.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Евсеечеву Л. Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в  виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей  с  лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
 
    Получатель: УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь) ИНН: 5053005971 КПП: 505301001
 
    р/с:  40101810600000010102
 
    Банк получателя:  Отделение  1  Москва
 
    КБК: 18811630020016000140,     БИК: 044583001
 
    ОКТМО: 46790000, УИН: 18810450144410008861.
 
    Разъяснить, что:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В соответствии со ст. ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Евсеечева Л.Ю.,  лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в  ОГИБДД УМВД России по г.о. х х области по месту её жительства,  а в случае утраты водительского удостоверения -  заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение  10  (десяти)  суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
                Мировой  судья:                                             О.Н. Моисеенко