Дата принятия: 14 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-851/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино * октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного р-на Московской области Лаврухина Т.Н., при секретаре Званецкой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Н.Т. к Петровой Л. А. о возмещении материального ущерба, установил: Горностаева Н.Т. обратилась в суд с иском к Петровой Л.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что * г. купила в * в торговом центре ООО «Б» холодильник марки *, серийный номер *, стоимостью * руб. 00 коп. * г. холодильник вышел из строя. Магазин отказался расторгнуть договор купли-продажи товара. * г. холодильник был увезен в г. * для ремонта в ООО «Н». * г. холодильник был доставлен из *, однако получать его она отказалась, заявив, что это не ее холодильник. * г. она обратилась в суд с иском о возмещении стоимости холодильника, неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда. По решению суда была назначена и проведена экспертиза экспертами М. (*) Петровой Л.А. и А. По оценке экспертов стоимость холодильника с учетом износа составила 6000 руб., в чем были сомнения, однако стороны заключили мировое соглашение, отказавшись от требования возместить понесенные расходы. Судом, назначившим судебную экспертизу и направившим на экспертизу холодильник, в обеспечении его возврата было отказано. На ее звонки эксперты не отвечали, ей не удалось ни разу поговорить с Петровой Л.А. Выезжавший по ее просьбе к месту работы экспертов водитель не обнаружил ни экспертов, ни холодильник, так как они уехали в неизвестном направлении. Услуги водителя за поездки по маршруту из г. *в г. она оплатила в размере * руб. Впоследствии руководитель ОАО НПП «Ц» П. сообщил, что эксперты освободили арендованное помещение, вывезли имущество, холодильник забрала эксперт Петрова Л.А., адрес которой он не назвал. По сообщению сотрудника отдела кадров Петрова Л.А. уволилась * г. Она вынуждена была устанавливать местонахождения Петровой, прибегнув к помощи прокуратуры и отдела полиции г. *. Поскольку Петрова удерживала холодильник более 2,5 лет, она обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, однако дознавателем дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 158, 159 УК РФ, с чем она (истица) не согласна. У Петровой отсутствовали основания, предусмотренные ст. 359, 360 ГК РФ, для удержания холодильника. Она фактически присвоила принадлежащий ей (истице) холодильник. Она (истица) является инвалидом и вынуждена была за счет своей пенсии приобрести новый холодильник. Не согласна с определенной экспертами остаточной стоимостью холодильника. Основываясь на справочнике «Х», где приводится расчет оценки износа холодильного оборудования линейным способом, она с рассчитала остаточную стоимость холодильника, которая составляет * руб. * коп. Кроме того, поскольку ответчик удерживала холодильник, она должна уплатить 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за все дни задержки со времени окончания экспертизы до даты обращения в суд с иском ( с г. до г.), что составляет руб. коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного удержанием (пользованием) холодильника ущерба руб. коп., обратив холодильник в личное пользование ответчика, и в возмещение расходов на оплату водителю автомобиля для получения и доставки холодильник руб. В судебное заседание истица не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Петрова Л.А. иск не признала, пояснила, что она с экспертом А. проводили судебную товароведческую экспертизу указанного холодильника на основании определения от г. мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску Горностаевой Н.Т. к ООО «Н» о защите прав потребителя. Определение о назначении экспертизы у нее сохранилось. Холодильник истицы был доставлен на экспертизу ООО «Н». В рамках экспертизы было установлено, что холодильник работоспособен, его остаточная стоимость составляла около руб. (заключение экспертизы от * г. ). Выводы экспертов истицей не были оспорены. Решение * суда об отказе в иске вступило в законную силу. Попыток со стороны истицы забрать свой холодильник до настоящего времени не предпринималось. Две представленные квитанции на суммы * руб. не свидетельствуют о том, что расходы связаны с вывозом холодильника. Квитанции датированы февралем и декабрем * года, в это время экспертная организация находилась на своем прежнем месте (г. *). Она уволилась с работы * г., и М. переехал по другому адресу. На сайте г. * всегда имелась информация об адресе и телефоне Центра. На бывшем месте работы в ОАО НПП «Ц.» сотрудники также дают номер телефона Центра. После окончания экспертизы холодильник истицы был упакован, опечатан, находится в офисном помещении, в оптимальных условиях с соблюдением температуры воздуха, влажности, чистоты, по адресу: *. Холодильник никто не присваивал и никто им не пользовался. Истица вправе его забрать. Третье лицо ООО «Н» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено. Выслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что по гражданскому делу по иску Горностаевой Н.Т. к ООО «Н» о защите прав потребителя мировым судьей судебного участка № * была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам М, находящегося в *. Как видно из определения суда о назначении указанной экспертизы от * г. расходы по проведению экспертизы и обязанность по транспортировке холодильника марки *, серийный номер *, к месту проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «Н» / л.д. 38-39 /. Экспертиза проведена Петровой Л.А. и А., заключение экспертизы от * г. / л.д. 8-9/. Решением суда от * г. в исковых требованиях Горностаевой Н.Т. было отказано. Решение вступило в законную силу * г. / л.д. 43-46/. Как указано в решении суда, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы по делу, взысканы в пользу ООО «Н» с Горностаевой Н.Т. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении трех лет, незаконно удерживала ее холодильник, фактически присвоив его, истица доказательств в суд не представила. Отсутствуют доказательства каких-либо обращений истицы к ответчику и отказа последней вернуть холодильник. В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а при неисполнении указанной обязанности может осуществляться потребителем с возмещением ему понесенных расходов. Законодательством, в том числе о защите прав потребителей, не предусмотрено возложение на экспертов обязанности по доставке крупногабаритного товара, представленного на экспертизу, владельцу товара. Такая обязанность не возлагалась на эксперта и судебным решением (определением). Доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет истица в суд не представила. Приложенные истицей к исковому заявлению копии квитанций к приходному кассовому ордеру от * г. и от * г., каждая на сумму * руб., за транспортные услуги по маршруту «*», выданные истице ИП Т., / л.д. 28 /сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги были отказаны в связи с поездкой в г. * для получения холодильника из экспертной организации и в получении холодильника было отказано. Как пояснила ответчик М. независимой экспертизы и защиты прав потребителей в * году находился на прежнем месте ( *). Петрова Л.А. уволилась с работы * г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке / л.д. 40-41/. Доводы ответчика о том, что холодильник имеется в наличии, упакован и опечатан надлежащим образом, хранится в служебном помещении по адресу: *, подтверждены и постановлением от * г. и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. * об отказе в возбуждении в отношении Петровой Л.А. уголовного дела (л.д. 29-30). На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Горностаевой Н.Т. следует отказать. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 56, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Горностаевой Н.Т. к Петровой Л.А. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щелковский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Лаврухина Т.Н<ФИО1>
