Решение от 14 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-135/2014
    Дело № 2-135/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «14» октября 2014 года г. Пушкино Московскойобласти
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Патрин О.В., при секретаре судебного заседания Ходыревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной <ФИО1> к Морозовой<ФИО>, Артамоновой<ФИО>, Павлову <ФИО4>, Ленской <ФИО5> об определении порядка пользования земельным участком,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Дубровина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Морозовой А.И., Артамоновой О.И., Павлову В.Н., Кощееву Н.С., Кощееву В.С., третьему лицу администрации Пушкинского муниципального района <АДРЕС> области об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1921 кв.м при фундаменте поврежденного пожаром дома по адресу: <АДРЕС>, указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли фундамента, ответчики Артамонова О.И. и Морозова А.И. являются собственниками 1/3 доли фундамента, Павлов В.Н. - 1/12 доли, Кощеев Н.С. и Кощеев В.С. - по 1/24 доли; решением Пушкинского городского суда от <ДАТА2> утверждены внешние границы земельного участка при фундаменте дома площадью 1921 кв.м; Артамонова О.И. и Морозова А.И. являются собственниками земельного участка площадью 563 кв.м, Павлов В.Н. является собственником земельного участка площадью 185 кв.м; в целях восстановления части сгоревшего дома, проживания в нем, истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме, на что было предложено представить согласие совладельцев испрашиваемого земельного участка, что было невозможным по причине отказа совладельцев в подписании акта согласовании границ, Морозова А.И. согласия не дает, а Кощеевы отсутствуют, что делает невозможным дальнейшее оформление земельного участка в собственность, таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, соглашение по этому поводу между совладельцами жилого дома не достигнуто.
 
    В связи с получением сведений о смерти Кощеева Н.С. и Кощеева В.С. (л.д.52-55) они исключены из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ленская Т.Б., заявившая права на наследство Кощеева Н.С. (л.д.96).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.31) Мартынова Е.Л. поддержала исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первоначальными долями в праве собственности на жилой дом, по варианту <НОМЕР> заключения эксперта, предусматривающего выделение ремонтной зоны для обслуживания хозяйственной постройки Артамоновой О.И. и Морозовой А.И. на границе с выделяемым истцу участком в размере 1 метр в соответствии со строительными нормами и правилами.
 
    Ответчик Морозова А.И. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <НОМЕР> заключения эксперта с обеспечением ремонтной зоны принадлежащего ей хозяйственного блока на границе с выделяемым истцу земельным участком в размере 1,3 кв.м, такое расстояние позволит ей обслуживать строение, проходить за постройкой с тележкой, исключит изгиб на заборе и возможную погрешность при проведении межевания.
 
    Ответчик Артамонова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Ранее в судебных заседаниях Артамонова О.И. просила определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту № 1 заключения эксперта по изложенным Морозовой А.И. доводам.
 
    Ответчик Павлов В.Н. в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования земельным участком при доме, решение вопроса о выборе варианта землепользования оставил на усмотрение суда. 
 
    Ответчик Ленская Т.Б., представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    В силу п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Артамоновой О.И., Ленской Т.Б., представителя третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу проведена землеустроительнаяэкспертиза, производство которой поручалось эксперту Коротуну М.М.
 
    Согласно экспертного заключения от <ДАТА3> (л.д.104-115) Павловым В.Н. на месте своей сгоревшей части дома возведено строение, которое он огородил забором и пользуется частью участка площадью 251 кв.м в границах забора. Остальные совладельцы свои части дома не восстанавливали, фундамент ими не расчищался, консервации не подвергался и в настоящее время зарос. Часть участка, прилегающую к левой меже, Морозова А.И. и Артамонова О.И. отделили забором, присоединив ее к смежным участкам. Сторонами по делу предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: вариант <НОМЕР> по предложению Морозовой А.И., Артамоновой О.И. и Павлова В.Н., по которому Павлову В.Н. выделяется земельный участок площадью 185 кв.м в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, а оставшаяся часть участка делится между остальными совладельцами пропорционально долям в праве собственности на фундамент; предложенный Дубровиной А.В. вариант <НОМЕР> отличается положением смежной границы между участками, выделяемыми ей, с одной стороны, и Морозовой А.И., Артамоновой О.И. - с другой.
 
    Эксперт Коротун М.М. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что в предложенном истцом варианте ширина зоны обслуживания надворной постройки хозяйственного назначения Артамоновой О.И. и Морозовой А.И., расположенной вплотную к забору, составляет 1 метр, по варианту, предложенному ответчиками, ширина данной зоны составляет 1,3 метра; требования законодательства относительно ширины зоны обслуживания соблюдены в обоих вариантах.
 
    Выслушав стороны по делу, представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Стороны по делу являются совладельцами фундамента поврежденного пожаром дома по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на <ДАТА4> (л.д.11-16), справкой Пушкинского отряда пожарной охраны (л.д.72).
 
    В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права истец Дубровина (до заключения брака Мещерякова - л.д.24) А.В. является собственником 5/12 и 1/12 долей фундамента сгоревшего жилого дома (л.д.7-8,9-10), ответчик Артамонова О.И. является собственником 1/6 доли фундамента сгоревшего жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 563 кв.м при доме (л.д.45,46), ответчик Морозова А.И. является собственником 1/6 доли фундамента сгоревшего жилого дома, 1/2 доли хозяйственной постройки при доме и 1/2 доли земельного участка площадью 563 кв.м при доме (л.д.73,74,133), ответчик Павлов В.Н. является собственником 1/12 доли фундамента сгоревшего жилого дома и земельного участка площадью 185 кв.м при доме (л.д.76,77).
 
    Границы земельного участка площадью 563 кв.м, принадлежащего Артамоновой О.И. и Морозовой А.И., и земельного участка площадью 185 кв.м, принадлежащего Павлову В.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в дело выписками из ГКН (л.д.44,78).
 
    Решением Пушкинского городского суда от <ДАТА2> установлены внешние границы земельного участка при доме площадью 1921 кв.м (л.д.25-30).
 
    Судом установлено, что фактический порядок пользования между всеми сторонами спора не сложился, в связи с чем за основу разрешения спора следует избрать порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на сгоревший фундамент дома.
 
    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения сторон, разработанные экспертом варианты землепользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка землепользования.
 
    Оба представленных в дело варианта определения порядка пользования земельным участком учитывают доли сторон в праве собственности на сгоревший фундамент дома, площади выделяемых сторонам земельных участков не отличаются по данным вариантам и максимально приближены к причитающимся площадям в соответствии с долями в праве собственности на сгоревший фундамент дома с учетом зарегистрированных прав собственности Артамоновой О.И., Морозовой А.И., Павлова В.Н. на части земельного участка при доме. Разработанные экспертом варианты обеспечивают возможность прохода каждого из совладельцев к выделенным земельным участкам, учитывают расположение построек Павлова В.Н. и Морозовой А.И., не предусматривая их переноса, с выделением зон их обслуживания, исключает совместное использование сторонами земельного участка.
 
    Сопоставляя представленные варианты, суд приходит к выводу, что вариант <НОМЕР> в большей мере отвечает положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку по данному варианту граница, разделяющая землепользование Дубровиной А.В. с одной стороны и Морозовой А.И., Артамоновой О.И. - с другой, имеет меньше поворотных точек и углов излома.
 
    В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Истом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что избрание за основу землепользования варианта <НОМЕР> каким-либо образом может ограничить объем прав на пользование соответствующей частью земельного участка при доме. При этом хозяйственная постройка Морозовой А.И. требует предоставления зоны обслуживания, ею представлены доводы относительно необходимости установления размера данной зоны, превышающего минимальный, которые учитываются судом.
 
    Разрешая вопрос о выделении в пользование земельного участка, приходящегося на долю Кощеевых в праве собственности на фундамент, суд считает возможным выделить земельный участок в общее пользование их наследникам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Дубровиной <ФИО1> к Морозовой<ФИО>, Артамоновой<ФИО>, Павлову <ФИО4>, Ленской <ФИО5> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования земельным участком площадью 1921 кв.м при доме по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с долями в праве собственности сторон на землю по варианту <НОМЕР> заключения эксперта <ФИО6> в соответствии с которым:
 
    выделить в пользование Дубровиной <ФИО1> земельный участок площадью 947кв.м со следующими геоданными:
 
 
<НОМЕР>
 
точек
 
Дирекционный  угол, 
 
десятичн. град.
 
Горизонтальное
 
положение, м
 
24-25
 
106.9548
 
13.32
 
25-26
 
99.3101
 
13.30
 
26-27
 
9.8558
 
1.30
 
27-28
 
99.8558
 
6.81
 
28-7
 
97.7217
 
18.24
 
7-8
 
192.4372
 
7.85
 
8-9
 
187.0866
 
11.10
 
9-10
 
180.0000
 
1.41
 
10-11
 
192.0014
 
7.64
 
11-20
 
283.2320
 
26.30
 
20-19
 
6.5394
 
8.19
 
19-18
 
276.4223
 
3.93
 
18-23
 
6.5394
 
9.92
 
23-22
 
275.3022
 
6.79
 
22-21
 
186.5529
 
0.98
 
21-15
 
276.4223
 
13.33
 
15-24
 
7.4550
 
10.44
 
 
    выделить в общее пользование Морозовой <ФИО7>, Артамоновой<ФИО> земельный участок площадью 631кв.м со следующими геоданными:
 
 
<НОМЕР>
 
точек
 
Дирекционный  угол, 
 
десятичн. град.
 
Горизонтальное
 
положение, м
 
2-3
 
99.4912
 
26.08
 
3-4
 
100.5100
 
4.50
 
4-5
 
6.2711
 
0.92
 
5-6
 
100.1663
 
20.34
 
6-7
 
180.3322
 
11.89
 
7-28
 
277.7217
 
18.24
 
28-27
 
279.8558
 
6.81
 
27-26
 
189.8558
 
1.30
 
26-25
 
279.3101
 
13.30
 
25-24
 
286.9548
 
13.32
 
24-16
 
7.4550
 
2.37
 
16-2
 
2.3100
 
8.98
 
 
    выделить в пользование <ФИО8> земельный участок площадью 185 кв.м со следующими геоданными:
 
 
<НОМЕР>
 
точек
 
Дирекционный  угол, 
 
десятичн. град.
 
Горизонтальное
 
положение, м
 
15-21
 
96.4223
 
13.33
 
21-22
 
6.5529
 
0.98
 
22-23
 
95.3022
 
6.79
 
23-18
 
186.5394
 
9.92
 
18-17
 
276.4223
 
20.20
 
17-15
 
7.0573
 
8.81
 
 
    выделить в общее пользование наследникам Кощеева <ФИО9>, Кощеева <ФИО10> земельный участок площадью 158 кв.м со следующими геоданными:
 
 
<НОМЕР>
 
точек
 
Дирекционный  угол, 
 
десятичн. град.
 
Горизонтальное
 
положение, м
 
12-13
 
14.6769
 
0.23
 
13-14
 
284.6770
 
13.32
 
14-17
 
7.0573
 
4.74
 
17-18
 
96.4223
 
20.20
 
18-19
 
96.4223
 
3.93
 
19-20
 
186.5394
 
8.19
 
20-12
 
283.2320
 
11.09
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Дубровиной <ФИО1> в части определения порядка пользования земельным участком площадью 1921 кв.м при доме по адресу: <АДРЕС>, по варианту <НОМЕР> заключения эксперта Коротуна М.М.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Московской области через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                     подпись                               О.В. Патрин
 
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА5>
 
 
 
    Мировой судья                     подпись                               О.В. Патрин
 
 
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
                Мировой судья
 
    Секретарь