Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-979/2014 г.                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего                    Пироговой М.В.
 
    при секретаре                            Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Липецкой области к Корневу А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Межрайонная Инспекция ФНС № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении вреда, указав, что в ходе выездной налоговой проверки КФХ «Бригантина-1» была выявлена недоимка по налогам на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. вследствие занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. Решением инспекции от 16.03.2010 г. № 8 КФХ «Бригантина-1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении главы КФХ «Бригантина-1» Корнева А.А. было возбуждено уголовное дело по п.б ч.2 ст.199 УК РФ, которое прекращено вследствие акта амнистии.
 
            Поскольку уголовное дело в отношении Корнева А.А. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, Межрайонная ИФНС № 3 по Липецкой области просит суд взыскать с него в пользу федерального и территориального бюджетов <данные изъяты> руб., в том числе: НДС в сумме <данные изъяты> руб., налог на прибыль с организаций в сумме <данные изъяты> руб.
 
            В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области по доверенности Хитрова А.Н. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
            Ответчик Корнев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
            Представитель ответчика по доверенности Таранин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области № 8 от 16.03.2010 г. КФХ «Бригантина-1» было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, и ему было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: НДС – <данные изъяты> руб., налог на имущество – <данные изъяты> руб., налог на прибыль организаций – <данные изъяты> руб., транспортный налог – <данные изъяты> руб., водный налог – <данные изъяты> руб.
 
        Корнев А.А. являлся главой и учредителем КФХ «Бригантина-1». 22.06.2012 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с КФХ «Бригантина-1» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в особо крупном размере.
 
        Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 11.03.2014 г. уголовное дело в отношении Корнева А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.
 
        Межрайонная ИФНС № 3 по Липецкой области просит взыскать недоимку по налогам, неуплаченным КФХ «Бригантина-1», с Корнева А.А., однако, данное требование не основано на законе.
 
        Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности, в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.
 
        В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
        Налогоплательщиками, как следует из содержания статьи 19 Налогового кодекса РФ, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
        Статьей 143 Налогового кодекса РФ предусматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
 
        Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации.
 
        Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками указанных видов налогов не признаются.
 
        Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        С учетом изложенного, удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, признанного виновным по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 Уголовного кодекс Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов с организации".
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
 
        Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
        23.12.2011 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности КФХ «Бригантина-1» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
        Решением Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области № 59 от 31.12.2011 г. недоимка по налогам была признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание.
 
        Следовательно, привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ.
 
        Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
 
        В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
        В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указывается, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
        Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление подается в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.
 
        Из объяснений представителя истца следует, что определение о привлечении Корнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ «Бригантина-1» арбитражным судом не выносилось.
 
        Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Липецкой области к Корневу А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:                Пирогова М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 г.
 
    Судья                Пирогова М.В.