Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-2346/16-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                         город Курск
 
    Промышленный районный суд города Курска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    с участием
 
    заявителя Никулина В.О.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Феоктистовой А.Н.,
 
    представителя УФССП России по Курской области ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владислава Осиповича к ОСП по САО г. Курска на злоупотребление служебным положением судебного пристава-исполнителя Феоктистовой А.Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Никулин В.О. обратился в суд с иском ОСП по САО г. Курска на злоупотребление служебным положением судебного пристава-исполнителя Феоктистовой А.Н., мотивируя свои требования тем, что мировым судом судебного участка № САО <адрес> было вынесено два гражданских судебных решений № №. от ДД.ММ.ГГГГ и №№. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в его пользу с должника ФИО1 проживаемому по адресу: <адрес>. Исполнительные листы поступили в производство судебному приставу-исполнителю Феоктистовой А.Н. которая первоначально в обоих случаях игнорирована решение мирового суда о взыскании суммы и наложения ареста на имущество должника.
 
    В силу ст.2 ФЗ « О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, (что не было сделано Феоктистовой А.Н.), а также не было соблюдена ст.4., ч.2ст.З ФЗ « О судебных приставах РФ», в дальнейшем в силу абз.2ст.12 ФЗ « О судебных приставах РФ» ознакомиться с материалом дела ему было отказано, также отказано о взыскании долга с должника ФИО1 При этом, Феоктистова А.Н. и Верёвкина О.В. игнорировали ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» - соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций: использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Только после его обращения к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО7 от 28.07.14г. о бездействие судебного пристава-исполнителя Феоктистовой А.Н., она ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена в его адрес сделать запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> с должника: ФИО1, но без указания первоначальной суммы- <данные изъяты> по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Банковские реквизиты им предоставлены в тот же день, не смотря на то, что в его заявлении они имелись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Курское отделение № № узнать о перечислении судебным приставом-исполнителем Феоктистовой А.Н. взысканных средств с должника ФИО1 на его лицевой счёт, на что он получил информацию об арестах всех его средств находящихся на его лицевом счёте, в том числе - <данные изъяты> 29 коп. – непонятного происхождения, из чего она складывается.
 
    С получением данной информации он был удивлён на каком основании Феоктистова А.Н. наложила арест на его денежные средства без вынесения судебного решения и постановление о наложении ареста на счета, без вызова его на беседу. При этом, отказала ему в возможности ознакомиться с материалом исполнительного производства. В данном случае он думает, что Феоктистова А.Н. совершила умышленное злоупотребление служебным положением не оповестив его об аресте денежного вклада, а это уже преступление предусмотренное УК РФ и он не исключает, что она в сговоре с ФИО8 решила отомстить ему за жалобу поданную на неё на имя и.о. начальника ОССП по Сеймскому округу г. Курска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., и совместно с сотрудниками банка присвоить его денежные средства, а может быть она получила вознаграждение в виде взятки. А иначе какой смысл в этих манипуляциях в арестах денежных средств.
 
    Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Феоктистову А.Н. при исполнении не выполнения своих служебных обязанностей о взыскании с должника ФИО1 и наложении ареста на счета Никулина В.О. незаконным. Взыскать с ОСП по <адрес> в его пользу, за умышленное бездействие и злоупотребление служебным положением Феоктистовой А.Н. и ФИО10, выразившиеся в незаконном наложении ареста на его счета и причинение ему нравственных страданий и переживаний в размере - <данные изъяты> Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> отменить наложение ареста на денежные средства Никулина В.О. и в обязании банка выдать ему необходимую сумму.
 
    В судебном заседании истец Никулин В.О. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Феоктистова А.Н. заявленные требования не признали, поскольку денежные средства в пользу истца были взысканы в полном объеме. Поскольку истец является должником по другому исполнительному производству, с было произведено списание с его счета. Кроме того иск о компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что погасил задолженность в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что требования Никулина В.О. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.04.2013г.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Никулина В.О. денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Никулина В.О. денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на счет Никулина В.О., что подтверждается платежными поручениями № и № №. Поскольку денежная сумма по исполнительным документам взыскана в пользу истца в полном объеме, иск в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).
 
    Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,,наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении. Согласно ст. 27 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никулина В.О. в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>» задолженности в размере <данные изъяты> 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В п. 2 указанных Постановлений о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Никулину В.О. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
 
    С учетом положений статьей 24 и 29 Закона об исполнительном производстве в отношении должника судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по уведомлению должника об отказе во взаимозачете. Должник был уведомлен об этом почтовым сообщением по адресу, указанному им в заявлении о взаимозачете. Должник указанное сообщение не получил. Между тем положения указанного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить сообщение, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в его получении.
 
    В добровольном порядке требования исполнительного документа удовлетворены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Никулина В.О.
 
    Поскольку арест на денежные средства истца, находящиеся на его счет, был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>», исковые требования о признании наложения ареста и возложении обязанности снять арест с денежных средств Никулина В.О. и выдать денежные средства не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, требования о возложении обязанности на банк выдать необходимую сумму предъявлено к лицу, не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно п. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа.
 
    Из материалов дела усматривается, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Никулина В.О. суммы задолженности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Таким образом доводы истца об истечении срока исполнения основаны на неверном понимании закона.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Никулина Владислава Осиповича к ОСП по САО <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Феоктистовой А.Н. и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья          А.Н.Шабунина