Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-48/14 Апелляционное
РЕШЕНИЕ
14.10.2014года Г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В., при секретаре Демьяненко Д.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Боброва А. Л., его защитника Пашаева А.Г., рассмотрев жалобу защитника Пашаева А.Г. в защиту интересов Боброва А. Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района от 01.08.2014года, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска в отношении Боброва А. Л. он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишение права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Бобров А.Л. не согласился с постановлением от 01.08.2014г. мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска и считает что факт управления Бобровым А.Л. в судебном заседании установлен не был, отсутствует видеозапись и рапорта сотрудников которые бы подтверждали управление. Согласно доводам жалобы Бобров считает что понятой должен был принимать непосредственное участие в процессе освидетельствования на состояние опьянения, а не просо видеть и слышать весь процесс. Мировой судья ущемляла права лица привлекаемого к адмнистративной ответственности материалы административного дела были составлены сотрудниками ГИБДД в нарушениями административного законодательства, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами пол делу, а мировой судья должным образом не исследовал материалы дела и вынес постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению.
Согласно пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
В судебном заседании Бобров А.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил что в днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал с девушкой в он не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД составили на него материал без всяких оснований для галочки, он согласился на освидетельствование но автомобилем не управлял и говорил об этом сотрудникам,.
Защитник Пашаев пояснил что вины Боброва в судебном заседании установлено не было, и факт его управления автомобилем так же не установлен. он находился на водительском сидении, и сел туда для того чтобы погреться после замены шины на колесе. Его брат, который управлял автомобилем находился на заднем сидении и спал, а сотрудники ГИБДД необоснованно оформили на него протоколы. Так же пояснил что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как не допрошены понятые.
Сотрудник ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Боброва, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает что постановление мирового судьи от 01.08.2014года в отношении Боброва является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 12.8. КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении от 12.06..2014г. усматривается что Бобров А.Л. управлял автомобилем на <адрес>. Права и обязанности при составлении протокола ему разъяснены, за что он собственноручно расписался в протоколе и указал что он управлял автомобилем. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не смог пояснить почему не указал при составлении протокола об административном правонарушении, что автомобилем не управлял, и не указал на ФИО3 как на лицо управлявшее автомобилем.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2014г. составлен в отношении Боброва, в котором он так же расписался, никаких замечаний к нему не сделал, та4 же не указал что автомобилем управляло другое лицо, то есть согласился с тем что он управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе. Прокол подписан двумя понятыми. Доводы о том что понятые не присутствовали при его отстранении и освидетельствовании суд не принимает и считает надуманными, поскольку никаких замечаний при подписании протокола ни понятые ни сам Бобров не сделал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным протоколоам, они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показаниям свидетелей мировой судья дало надлежащую оценку в постановлении, понятые Кандауров и Климов при освидетельствовании Боброва не сделали каких либо замечаний, права и обязанности понятых им были разъяснены. Доводы Пашаева А.Г.- защитника Боброва о том что права Боброва А.Л. при составлении протоколов и при освидетельствовании были нарушены не подтверждаются.
Бобров отрицает факт управления автомобилем. Однако, его доводы опровергаются материалами дела. При составлении административного материала он не выразил свое несогласие с тем, что он управлял автомобилем, не указал лицо, управлявшее автомобилем. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что Гудков подал жест для остановки двигавшемуся автомобилю, который стал сначала притормаживать затем резко начал движение и попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль и метров через 500 он остановился, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль и у него были выявлены признаки опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетель 1 и свидетель 2, Васильев показали что не Бобров А.Л. а ФИО3 управлял автомобилем при выезде со стоянки парка Зенковский когда они выезжали в около 01 часа ночи., однако данный факт для суда не имеет значения, поскольку Бобров был остановлен сотрудниками полиции не при выезде с автостоянки парка Зенковский, а на <адрес> в 01 час 55 мин.
Свидетель Кандауров показал, что его пригласили сотрудники ДПС быть понятым при освидетельствовании водителя которого они остановили. Он согласился. Он остался стоять у своей машины, подошел когда сотрудник полиции и еще один человек стоял вышел из патрульной машины и ему сотрудник показал на Боброва и сказал вот он продул трубку и установлено опьянение 0,7 промиле алкоголя, при этом тут же при нем сотрудник распечатал чек и показал. Бобров ничего не говорил при этом.
Вина Боброва в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.06.2014, в соответствии с которым Бобров А.Л. факт управления автомобилем и наличие у него признаков опьянения не отрицал; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 12.06..2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2014, согласно которому у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2014, у Боброва А.Л. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Бобров А.Л. был согласен, не высказывал при понятых своих доводов о том что это не он управлял автомобилем.
Защитник Боброва А.Л. – Пашаев просил отменить постановление мирового судьи, считая его не законным, так как не были исследованы все показания понятых, а так же тот факт что им прав и обязанности разъяснены не были, и им не дана оценка. Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами защитника, так как понятые расписались за то что им разъяснены прав и обязанности, данный факт так же подтвердили сотрудники ДПС составившие протокол в отношении Боброва. Кроме того понятые пояснили что они понимали и осознавали за что расписываются, и тем не менее не сделали каких либо замечаний при составлении протоколов и при проведении освидетельствования. Сам Бобров так же понимал за что расписывается и что он проходит освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том что протоколы и акт освидетельствования и так же само проведение освидетельствования на состояние опьянения были нарушены нормы КРФ об АП. Поэтому мировой судья, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по административному делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боброва в правонарушении. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Наказание Боброву в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и лишение права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с/у № 1 Зенковского района г. Прокопьевска от 01.08.2014г. в отношении Боброва А. Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.В. Мохова
