Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-465
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
    при секретаре Демьяненко Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                          14 октября 2014 года
 
    дело по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» <адрес> к ООО «ГТК» <адрес>, Ланину А. А.ичу, Ланину А. В., Ланиной О. Е. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                                  У С Т А Н О В И Л:
 
        ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «ГТК» <адрес>, Ланину А. А.ичу, Ланину А. В., Ланиной О. Е. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ООО «Горнотехническая Компания» (Лизингополучатель), ООО «ГТК» (Новый лизингополучатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) заключен договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый Лизингополучатель принял на себя в полном объеме права и обязанности (в т.ч. обязательства по уплате лизинговых платежей) в отношении объекта лизинга - самосвал <данные изъяты> (четыре штуки). В соответствии с п.1.6. договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТК» приняло на себя обязательство с момента вступления в силу договора перенайма с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять оплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости в размере и сроки согласно графику, указанному в приложении № к договору лизинга №№ В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга №№ в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере <данные изъяты> от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК» по уплате всех предусмотренных договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ. и договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежей Ланиным А.А. и Ланиным А.В. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», Ланиным А.А. и Ланиным А.В. заключены соответствующие договоры поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК» по уплате всех предусмотренных договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежей между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиной О.Е. заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового-самосвала №, и между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиным А.А. заключен договор залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA Camry. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ГТК» по договору лизинга №№ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», ООО «ГТК», Ланиным А.А., Ланиным А.В. и Ланиной О.Е. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного мирового соглашения ООО «ГТК», Ланин А.А. и Ланин А.В. в полном объеме признали требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о взыскании задолженности по договору лизинга №№ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь (частично) - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, и приняли на себя обязательство уплатить ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в счет предъявленных им требований денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировое соглашение не было исполнено ответчиками в полном объеме, до настоящего времени не уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, у ООО «ГТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к задолженности по мировому соглашению образовалась задолженность перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №№ за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, а также в соответствии с п.7.2. договора ООО «ГТК» начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» Ланиной О.Е. предметом залога является ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, марка, модель - ТС №, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова не установлен, цвет кузова белый, ПТС №№ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан т/п <адрес>. При заключении договора залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п.1.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиным А.А., предметом залога является легковой автомобиль марки TOYOTA Camry, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова серый металлик, ПТС№№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ООО Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия. При заключении договора залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п.1.3. договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО«ГТК», Ланина А.А.,. Ланина А.В. и Ланиной О.Е. претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена. Ответчики погасили частично задолженность в связи с чем уменьшает сумму иска и просит взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН № солидарно с ООО «ГТК» (ИНН №), Ланина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ланина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - пеня, начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН №) солидарно с ООО «ГТК» (ИНН №), Ланина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ланина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» денежнойсуммы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиной О.Е., а именно на ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, марка, модель - ТС №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова не установлен, цвет кузова белый, ПТС №№ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан т/п <адрес> путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, и на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиным А. А.ичем, а именно автомобиль марки TOYOTA Camry, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова серый металлик, ПТС№№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ООО Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен.
 
    Представитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» <адрес> в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать <данные изъяты> - госпошлину за рассмотрение требования о взыскании денежных средств и <данные изъяты> - госпошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания. Обратить взыскание в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» денежной суммы в размере <данные изъяты>, и пени в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ ДД.ММ.ГГГГ на именно на ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, марка, модель - ТС №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) № № кузова не установлен, цвет кузова белый, ПТС №№, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, и на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки TOYOTA Camry, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова серый металлик, ПТС№№, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> НДС не предусмотрен.
 
    Ланин А.А., в судебном заседании исковые требования признал, пояснил что с суммой иска согласен, просит стоимость автомобиля Тойота камри оценить <данные изъяты>, так как считает что это реальная рыночная стоимость автомобиля.
 
    Ответчики Ланин А.В., Ланина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
 
    Согласно ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с ч.5 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь имуществом, основанном на залоге.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом установлено, что между ООО «Горнотехническая Компания» (Лизингополучатель), ООО «ГТК» (Новый лизингополучатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) заключен договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый лизингополучатель принял на себя в полном объеме права и обязанности (в т.ч. обязательства по уплате лизинговых платежей) в отношении объекта лизинга - самосвал МАЗ № (четыре штуки). В соответствии с п.1.6. договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТК» приняло на себя обязательство с момента вступления в силу договора перенайма с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять оплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости в размере и сроки согласно графику, указанному в приложении № к договору лизинга №№. В соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга №№ в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости Лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере <данные изъяты> от суммы непоступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК» по уплате всех предусмотренных договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежей Ланиным А.А. и Ланиным А.В. предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», Ланиным А.А. и Ланиным А.В. заключены соответствующие договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК» по уплате всех предусмотренных договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежей между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиной О.Е. заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грузового-самосвала №, и между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиным А.А. заключен договор залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA Camry.
 
    В связи с тем, что договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ООО«ГТК» продолжает пользоваться предметом лизинга, а ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» - начислять лизинговые платежи.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного гашения, а также начисления лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО«ГГК» имеет задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО«Промышленно-инвестиционная компания» в размере <данные изъяты>. Пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, ответчиками согласен с исковыми требования в части сумму долга и пени. Ответчик не согласен с суммой оценки автомобиля TOYOTA Camry и просит установить ее в размере <данные изъяты>,так как считает это реальной рыночной стоимостью данного автомобиля. Однако суд оценивает данные доводы критически, так как договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена начальная стоимость залогового автомобиля TOYOTA Camry- <данные изъяты> Данный договор не оспорен, является действующим.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца.
 
    Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» об обращении взыскания на имущество, являющимся предметом залога.
 
    В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных частях.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
              Взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с 000«ГТК» (ИНН №), гр. Ланина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.Ланина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>
 
                Взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ИНН № солидарно с ООО «ГТК» (ИНН №), гр. Ланина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Ланина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
 
                Обратить взыскание в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» денежной суммы в размере <данные изъяты>              и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиной О.Е., а именно на ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, марка, модель - ТС №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № № шасси (рама) № № кузова не установлен, цвет кузова белый, ПТС №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан т/п <адрес> путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен, и на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ланиным А. А.ичем, а именно автомобиль марки TOYOTA Camry, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова № цвет кузова серый металлик, ПТС№№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ООО Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, НДС не предусмотрен.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.10.2014г.
 
    Судья: