Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      14 октября 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                        Неганова С.И.
 
    При секретаре                                                                                Меркуловой К.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикальчук Александра Ивановича к ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» (ОАО «ОРМЗ») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним произошел несчастный случай на производстве. На тот момент он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>». Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки оборудования, использованные при работе. В результате данного несчастного случая ему установили диагноз: <данные изъяты>». Позднее диагноз был уточнен: <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с несчастным случаем на производстве мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% - сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% - бессрочно. С момента несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на больничном в течение одного года и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по окончании срока трудового договора. В 2001, 2002 и 2011 годах проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В декабре 2006 года истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории-профилактории <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», в марте 2008 года в санатории «<данные изъяты>» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». В феврале-марте 2011 года, а также в мае 2012 года находился в Центре реабилитации Фонда социального страхования РФ «<данные изъяты>». В связи с несчастным случаем на производстве он постоянно испытывает боли в спине, поэтому вынужден принимать лекарственные средства, обезболивающие, рекомендованные врачом. В связи с ухудшением здоровья вследствие несчастного случая на производстве он столкнулся с тем, что <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Дикальчук А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца – Бедарева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме. Представитель истца пояснила, что имел место несчастный случай на производстве, когда ФИО1 работал в ОАО «<данные изъяты>», где получил <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> истец более года находился на больничном, после этого наблюдался, проходил лечение. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%. В связи с чем считает, что ответчик в соответствии со ст. 151 ГК РФ должен компенсировать истцу моральный вред. Причиной данного несчастного случая на производстве, в том числе являются конструктивные недостатки лестницы. Указала, что истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая наличие его вины, а также требования разумности и справедливости. Представитель пояснила, что согласно п. 8.5. представленного представителем ответчика Коллективного договора работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ. Пункт 8.8. Коллективного договора не препятствует рассмотрению данного иска, так как это единовременная компенсация, которая не связана с компенсацией морального вреда. Истец предоставил доказательства, обосновывающие требования, в том числе о факте лечения, жалобах. Просит удовлетворить исковые требования. Дополнительно объяснила, что грубая неосторожность Дикальчука А.И. актом о несчастном случае на производстве не была установлена. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% позволяла истцу работать. Согласно медицинскому заключению, которое указанно в трудовой книжке истца, Дикальчук А.И. имеет <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ОРМЗ» Клюев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Несмотря на ухудшение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, истец осуществлял трудовую деятельность на протяжении более 8 лет на шахте «<данные изъяты> Боли не препятствовали ему в осуществлении работы и не ограничивали его жизнедеятельность. Эта работа могла усугубить травму. Представитель ответчика считает, что не было представлено достаточно доказательств наличия нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и возникновением оснований для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ истец Дикальчук А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», работал в должности слесаря-ремонтника (л.д. 11).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Дикальчук А.И. выполнял работу по заливке масла в гидросистему пакетоукладчика. Набрав масла из емкости, находящейся на складе ГСМ, в канистру Дикальчук А.И. вместе с напарником ФИО5 пошли выполнять задание. При спуске в яму по металлической лестнице, где находилась гидросистема, Дикальчук А.И. поскользнулся, так как спец. обувь была облита маслом во время наполнения емкости и, не удержавшись, так как держал ее двумя руками, упал на спину (л.д. 13-14).
 
    Из указанного выше акта следует, что причинами несчастного случая явились: 1. конструктивные недостатки лестницы – изготовлена из гладкого металла, не соблюден угол наклона ступеней; 2. нарушение трудовой дисциплины I нарушение инструкции по ОТ для слесаря по изготовлению металлокрепи п.9 I спускаясь по лестнице не очистил обувь от масла и не держался за поручень.
 
    Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда, определены: Дикальчук А.И. – <данные изъяты> п. 9 ст. 127 КЗОТ; ФИО6 – нарушен п. 2.14 Должностной инструкции мастера производственного участка ст. 129 КЗОТ; ФИО7 – нарушен п. 2.9, 3.6.I должностной инструкции наальника производственного участка ст. 129 КЗОТ.
 
    В результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия ОАО «<данные изъяты>» по окончании срока трудового договора.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела медицинским документами Дикальчук А.И. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец находился па санаторно-курортном лечении в санатории-профилактории «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Был выписан с незначительными улучшениями в состоянии здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в санатории «<данные изъяты>» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Был выписан без изменений в состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Центре реабилитации Фонда социального страхования РФ «<данные изъяты>», с диагнозом «<данные изъяты>», а также м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Травматолого-ортопедическом отделении Городской поликлиники <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «<данные изъяты> по <адрес>» в связи с несчастным случаем на производстве мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% - сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% - бессрочно.
 
    В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
 
    При этом, наличие вины в действиях истца Дикальчука А.И., спускавшегося по лестнице в неочищенной от масла обуви, не держась за поручень, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Довод ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца при причинении ему вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что несчастный случай с Дикальчук А.И. произошел, в том числе и по вине ответчика.
 
    Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причины, наличие вины, как работодателя, так и работника, тяжесть перенесенных Дикальчук А.И. физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести прежний образ жизни, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дикальчук Александра Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» в пользу Дикальчук Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
    Взыскать с ОАО «Осинниковский ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей                 (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 С.И. Неганов