Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г.Биробиджан ЕАО 14 октября 2014г.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нестерова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.09.2014г. ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова П.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2 обжаловал постановление, просил отменить постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.09.2014г., дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В жалобе указал, что в постановлении делу об административном правонарушении судья основывается на показаниях свидетеля ФИО3, который является знакомым Нестерова П.В., состоит в дружеских отношениях, является лицом заинтересованным в исходе дела. Также судья основывается на показаниях свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, которые разняться с объяснением указанными в рапорте, находящемся в материалах дела. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО2 который не присутствовал в момент задержания гр.Нестерова П.В., а прибыл на место для составления протокола. Суд не учел, что имеются свидетели участвующие непосредственно в задержании гр-на Нестерова П.В., не вызывал для дачи показаний инспекторов ФИО6, ФИО5 Суд пришел к выводу, что установлен факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Однако на видеозаписи с патрульного автомобиля двигающегося навстречу задержанному транспортному средству, видно что со стороны водительского места автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбежал и пытался скрыться именно Нестеров. Непосредственно инспектор ФИО6 преследовал данный автомобиль и видеорегистратор установленный в автомобиле производил съемку. В судебном заседании мировым судьей не дана должная оценка видеоматериалам, находящимся в материалах дела, а так же в суд не вызваны свидетели, непосредственно участвующие в задержании.
Нестеров П.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Нестерова П.В.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, суду показал, что с 26 на 27 июля находился на дежурстве с инспектором ФИО5 В ночное время поступила информация о том, что необходимо оказать помощь в оформлении материалов в отношении водителя который на автомобиле скрывался от сотрудников полиции и был задержан в районе <адрес> в г.Биробиджане. Прибыв на место он заметил автомобиль <адрес> с которым находились патрульные автомобили, рядом с автомобилем находился гр-н Нестеров. Со слов сотрудников проводивших задержание установлено, что Нестеров управлял автомобилем. Дежурный по ГИБДД ФИО6 сообщил, что он задерживал Нестерова и видел как Нестеров выходил из водительской стороны, данный факт был зафиксирован видеорегистратором находящимся в автомобиле. Ранее он Нестерова как водителя данного автомобиля останавливал и составлял на него протокол по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в июле 2014 года. У Нестерова имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых данный факт был зафиксирован. Нестеров отказ мотивировал тем, что он не управлял автомобилем.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что с 08 часов утра 26 июля по 08 часов 27 июля находился на дежурстве в качестве дежурного по ГИБДД УМВД России по ЕАО у себя в кабинете по <адрес>. В ночное время поступила информация о том, что неизвестный водитель на автомобиле <данные изъяты>, ездит по городу и не подчиняется требованиям сотрудников полиции. Он выехал в город, в районе <адрес> им был установлен данный автомобиль, он стал совместно с другими экипажами преследовать данный автомобиль, в районе <адрес> кольцевой дороги автомобиль был остановлен. После чего он увидел, как с водительской стороны вышел молодой человек и стал убегать. Он побежал за данным гражданином и задержал его. Данный факт был зафиксирован видеорегистратором находящимся в автомобиле. Данный гражданин представился Нестеровым П.В. После чего прибыл экипаж ГИБДД для оформления материалов в отношении водителя Нестерова П.В. Прибыв в кабинет он по базе водительских удостоверений распечатал фотографию Нестерова.
Из рапорта инспектора ОР ППСП ФИО4 следует, что 27.07.2014 в районе перекрестка <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета гос.рег.знак № водитель данного автомобиля попытался скрыться бегством и был задержан, водителем оказался Нестеров П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения.
Из протокола № от 27.07.2014 года составленного инспектором ФИО2 следует, что Нестеров П.В.27.07.2014 г. в 04 час.55 мин. в районе дома <адрес> г.Биробиджана управлял автомобилем не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указаны имеющиеся у Нестерова П.В., признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Протокол подписан двумя понятыми, Нестеров П.В. от подписи отказался.
В протоколе серии № от 27 июля 2014 года о направлении Нестерова П.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения после слов пройти медицинское освидетельствование записано при понятых отказался, также в протоколе указано, что у Нестерова П.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан двумя понятыми, Нестеров П.В. от подписи отказался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу. Обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу установлены в ст.26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Нестерова П.В. обстоятельства по делу не установлены в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года в отношении Нестерова П.В. вынесено без оценки видеоматериалов находящихся в материалах дела, а также не вызваны и не допрошены свидетели непосредственно участвующие в задержании.
Судом также установлено, что 27.07.2014 года производилась видеозапись с патрульного автомобиля, двигавшегося навстречу задержанному транспортному средству.
В судебном заседании просматривалась видеозапись, из которой видно, что со стороны места водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № выбежал и пытался скрытно гр-н Нестеров. Инспектор ФИО6 преследовал гр-на Нестерова П.В. и он был задержан.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении мировой судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Считать жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2 удовлетворенной.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Левобережного судебного кчастка Биробиджанского судебного района ФИО7 от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова П.В. - отменить, дело возвратить мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района на новое рассмотрение.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в суд Еврейской автономной области непосредственно или через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Михайлов
