Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 12-110/2014                                                                                            ...                                       Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров Нижегородской области                                             14 октября 2014 года                17 часов 30 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    при секретаре Кафиевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении
 
    Мялькина Е.Е., 0000 года рождения, ..., гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., в течение года неоднократно привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    по жалобе Мялькина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 24 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 24 июля 2014 года Мялькин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Кроме того, согласно данного постановления суда, опознавательный фонарь легкового такси, принадлежащий Мялькину Е.Е., был конфискован.
 
    Мялькин Е.Е., будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу Мялькин Е.Е. мотивировал тем, что вину в совершении правонарушения он не признает. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    09 июня 2014 года он находился на принадлежащем ему автомобиле у торгового центра «...», расположенного по ул. ... в г. Саров. К нему подошла женщина и попросила подвезти ее до дома. Он согласился. При посадке в его автомобиль, женщина дверцей его автомобиля задела рядом стоящую машину. По данному факту проводилась проверка в УВД г. Саров, куда он и был вызван в качестве свидетеля, так как женщина своей вины не признавала. В УВД г. Саров он давал объяснения по факту причинения механических повреждений автомобилю, полагая, что ставил подпись в протоколе допроса его в качестве свидетеля.
 
    Далее Мялькин Е.Е. в своей жалобе ссылается на положение ст. 26.2 КоАП РФ, указывая на тот факт, что мировой судья в полной мере не исследовал доказательства по делу.
 
    Ссылаясь в своей жалобе на требования ст. 28.51 КоАП РФ, Мялькин Е.Е. указывает на тот факт, что из постановления мирового судьи следует, что событие произошло 09 июня 2014 года, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 02 июля 2014 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, по мнению Мялькина Е.Е., протокол об административном правонарушение не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению из числа доказательств.
 
    Также, указывая в своей жалобе ссылку на ст. 25.15 КоАП РФ, Мялькин Е.Е. указывает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения не получал. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности. Так же ему не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, что является нарушением его прав.
 
    Кроме того, Мялькин Е.Е. считает, что копии объяснений из материала проверки по факту причинения механических повреждений транспортного средства не могут являться доказательствами его вины. О том, что он привлечен к административной ответственности, ему стало известно лишь от сотрудников ОГИБДД г. Саров. После чего он обратился в судебный участок № 1 г. Саров Нижегородской области, где и получил копию постановления.
 
    Также, Мялькин Е.Е. указал в своей жалобе, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ он не признает.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы Мялькин Е.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В своей жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, с указанием адреса, куда необходимо выслать решение суда.
 
    Каких-либо ходатайств (заявлений) от Мялькина Е.Е. с настоятельной просьбой о рассмотрении его жалобы с его участием или об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, в суд не поступало.
 
    В соответствии ос ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В связи с чем, жалоба Мялькина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 24 июля 2014 года, рассмотрена в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года решен судом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, о чем имеется соответствующее суждение в определение суда от 26 сентября 2014 года о принятии к производству и назначении судебного заседания по жалобе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией указанных устройств; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных устройств; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных устройств.
 
    Судом установлено, что 09 июня 2014 года, в 12 часов 00 минут, у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области водитель Мялькин Е.Е. установил на автомобиль «S.», регистрационный номер №, без соответствующего разрешения незаконно опознавательный фонарь легкового такси, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Мялькиным Е.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, суд признает доказанным:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2014 года за № ..., при составлении которого Мялькин Е.Е., ознакомившись с данным протоколом, согласился с его содержанием, в том числе и квалификацией деяния;
 
    - копией письменных объяснений Мялькина Е.Е. от 23 июня 2014 года, в соответствии с которой, последний показывал, что до сентября 2013 года у него имелся автомобиль Q., на котором он работал в такси «...», где ему выдавалась соответствующая лицензия. После продажи автомобиля в сентябре 2013 года он отдал лицензию и перевозками не занимался. Индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимается. 09 июня 2014 года он, примерно в 12 часов, на личном автомобиле «S.», государственный регистрационный знак №, подъехал к торговому центру «...», по ул. ..., и встал на стоянку. В связи с трудными финансовым положением он решил заработать деньги перевозкой людей. С этой целью, он, не имея лицензии на перевозку, установил на крышу своего автомобиля фонарь «Такси», который у него остался после работы в такси, и стал ожидать, что кто-то подойдет к нему с целью воспользоваться услугами такси. К нему подошли две женщины с ребенком, которых он, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, довез до дома № ... по ул. .... За его услугу они заплатили ему 80 рублей. Более он перевозку пассажиров не осуществлял. Фонарь «Такси» он выбросил в мусорный контейнер. Уточняя, Мялькин Е.Е., указал, что фонарь «Такси», который он устанавливал на крышу своего автомобиля, имел оранжевый цвет, но надписи «Такси» и «Шашек» не имел.
 
    Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, и виновности Мялькина Е.Е. в его совершении.
 
    В суде достоверно установлено, что подписи Мялькина Е.Е. в документах, имеющихся в материалах дела, Мялькиным Е.Е. выполнены самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ГИБДД, с содержанием документов, чего не сделал, тем самым согласившись как с рассматриваемыми действиями, так и с правонарушением.
 
    При исследовании данных доказательств судом не усмотрено каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в их достоверности. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Оснований для оговора Мялькина Е.Е. сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено.
 
    Доводы Мялькина Е.Е. о том: что он свою вину в правонарушении не признает, так как полагал, что ставил подпись в протоколе допроса его в качестве свидетеля; что мировой судья в полной мере не исследовал доказательства по делу, - являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении 02 июля 2014 года, по событиям имевшим место быть 09 июня 2014 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мялькина Е.Е. состава административного правонарушения, что в свою очередь не является основанием для освобождения последнего от ответственности, а также не свидетельствует о не легитимности данного протокола об административном правонарушении.
 
    Довод Мялькина Е.Е. о том, что копия его объяснения, полученного в рамках проведения проверки по иным обстоятельствам, не может являться доказательством его виновности в совершении данного административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку данное объяснение получено должностным лицом, уполномоченным на получение данного объяснения, а представленная в материалах дела копия объяснений заверена надлежащим образом.
 
    Относительно довода Мялькина Е.Е. о том, что судебное заседание в мировом суде происходило в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в результате чего он якобы был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности, то суд апелляционной инстанции также признает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он извещался о дате и времени судебного заседания, посредством направления ему почтовой корреспонденции, о получении которой в материалах дела имеется соответствующая отметка. Так, согласно сведений имеющихся в материалах дела, Мялькин Е.Е. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен 24 июля 2014 года в 10 часов 31 минуту, тогда как само судебное заседание должно было состояться 24 июля 2014 года в 15 часов 30 минут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что последнему при вручении копии протокола об административном правонарушении, на ее обороте, а также при получении им копий определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции о назначении дела к слушанию, разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции довод Мялькина Е.Е. о том, что ему никаких уведомлений не приходило, в связи с чем, о не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление Мялькиным Е.Е. предоставленным ему правом.
 
    Вышеуказанные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе Мялькина Е.Е., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Мялькина Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.
 
    С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, Мялькин Е.Е. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел.
 
    Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Мировой судья верно квалифицировал действия Мялькина Е.Е. по установлению им на автомобиль «ФОРД», регистрационный номер Е 300 КН / 152, без соответствующего разрешения незаконно опознавательный фонарь легкового такси, то есть по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Мялькиным Е.Е. действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Мялькина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Мялькин Е.Е. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, а отягчающим административную ответственность обстоятельством признано - совершение Мялькиным Е.Е. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года.
 
    В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Мялькину Е.Е. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией фонаря легкового такси, принадлежащего Мялькину Е.Е.. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мялькина Е.Е..
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области) от 24 июля 2014 года о привлечении Мялькина Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мялькина Е.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Судья Саровского городского суда                              п/п                 А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев