Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №2-608/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча «14» октября 2014 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
с участием истца Гнедькова С.М., его представителя Шук П.С., ответчика Кириченко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Гнедькова С.М. к ответчику Кириченко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В интересах истца Гнедькова С.М. в суд, по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Унечского нотариального округа Науменковым М.С., обратился с исковым заявлением Шук П.С. к ответчику ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований представитель истца Шук П.С. указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В заключенном договоре займа был установлен порядок и условия возврата денежных средств. Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ возвратить <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время этот долг не вернул.
В настоящем судебном заседании истец Гнедьков С.М. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, подробно обосновав свою позицию и доводы в судебном заседании.
Представитель истца Шук П.С. в полном объеме поддержал требования истца, считая их подлежащими удовлетворению по изложенным в судебном заседании доводам.
Ответчик Кириченко Н.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, подробно пояснив обстоятельства и свои доводы.
Выслушав объяснения истца Гнедькова С.М., представителя истца Шук П.С., ответчика Кириченко Н.Г., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гнедьковым С.М. и Кириченко Н.Г. договор займа, который был удостоверен нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. и зарегистрирован в реестре №
При заключении договора займа сторонами были оговорены все существенные условия договора займа и во исполнение договора займа Гнедьков С.М. передал Кириченко Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что и не отрицал в настоящем судебном заседании ответчик Кириченко Н.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кириченко Н.Г. обязался возвратить взятые по договору займа суммы займа в следующем порядке: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть был оговорен срок возврата денежных средств частями.
Однако, Кириченко Н.Г. нарушил принятые по договору обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ не возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым не возвратил обусловленные части возврата займа, что привело к образованию задолженности по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, что и по существу не оспаривает в настоящем судебном заседании сам ответчик Кириченко Н.Г.
Следовательно, Кириченко Н.Г. обязан возвратить Гнедькову С.М. просроченную задолженность по возврату части займа во исполнение договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.
Утверждение же ответчика Кириченко Н.Г. о том, что он истцу в счет долга отдал часть денег и холодильник является голословным и несостоятельным, поскольку никаких доказательств ответчик суду не представил, а, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гнедькова С.М. удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Н.Г. в пользу Гнедькова С.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.
