Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 20.06.2014г. и доверенности
представителя ответчика ООО»Основа» адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании передать нежилое помещение
У С Т А Н О В И Л :
Косых В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Основа» об изменении договора аренды в части размера арендной платы, расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании передать нежилое помещение. При этом в обоснование иска указала, что в результате сделки купли-продажи, ею у ФИО11 было куплено здание офиса капитального типа, общей площадью № кв.м. по адресу : г.<адрес><адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ года. На момент возникновения ее права собственности часть здания, а именно помещения, общей площадью №,, обозначенные на поэтажном плане первого этажа под номерами № находились в аренде у ответчика на основании договора аренды с бывшим собственником ООО»ФИО12. В соответствии с п№ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размеремесячной арендной платы, которую арендатор обязан был платить арендодателю в срок до № числа следующего месяца составляет <данные изъяты> за месяц аренды. Во исполнение положений п№ договора истец направил в адрес ответчика сообщение об изменении размера арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения, учитывающее изменение размера арендной платы с <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не ответил на данное сообщение и своим правом на расторжение договора аренды не воспользовался. В соответствии со ст.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Первое предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, повторное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик более двух раз подряд по истечение установленного договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ срока платежа не внес арендную плату. Всего ответчиком подряд не уплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является безусловным основанием для расторжения договора аренды нежилых помещений. Предложение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В срок, указанный в предложении – ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика не получен. Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
В судебное заседание не явилась истец Косых В.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (л.д. 70), однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69). Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца Косых В.Ю., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 от имени доверителя уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Основа» передать Косых В.Ю. помещения общей площадью №.м., обозначенные на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м., расположенные по адресу: г.<адрес> <адрес>, - под номерами №. При этом суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение, в соответствии с которыми полагает преюдицированным факт, не требующий согласно ст.61 ГПК РФ доказывания, о взыскании задолженности с ООО «Основа». Сторона ответчика знала о намерении истца о расторжении договора, поскольку было предупреждение о надлежащем исполнении обязательств и требование о расторжении договора было заявлено при рассмотрении гражданского дела № №. Доказательством того, что сторона уведомлена о намерении истца расторгнуть договор, являются приобщенные к материалам дела документы о том, что ответчику были направлены требования, указанные в описи. Дан ответ заместителя «Почта России» о том, что письмо направлено ООО «Основа» по адресу ДД.ММ.ГГГГ., вручено представителю ООО «Основа» Филиппенко. Повторный запрос, говорит о том, что проверкой установлено, что ценное письмо было направлено ответчику. Был опрошен почтальон, который носил это подтверждение, он подтвердил, что все документы доставил по адресу: г.<адрес>. Эти документы свидетельствуют о том, что данное почтовое извещение формы 22 было заполнено и получено. Согласно ст. 165.1 ГК РФ почтовой извещение считается доставленным юридическому лицу с момента доставления извещения, и далее риск не извещения несет само юридическое лицо, которое не получило на почте письмо. Вручение повторного предупреждения было предпринято вручением главному <данные изъяты> свидетель, которая находилась в офисе ООО «Основа» в одном помещении с ООО «ФИО12. Директор с главным экономистом ООО «Комуналсервсис» прибыли в офис ООО «Основа» и попытались вручить ей документы, однако она сказала, что должна получить разрешение от директора ООО «Основа» на получение документов, при этом она взяла их в руки, зачитала по телефону директору, после чего ей было сказано не забирать данные документы и направлять их почтой. Косых В.Ю. сдает ООО «ФИО12 в аренду часть здания и ООО «ФИО12, которое до настоящего времени осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность здания и является основным арендатором. Хотя полномочия ООО «ФИО12 на вручение документов ООО «Основа» не оформлены, Косых В.Ю. волеизъявила это, и это же указание также было продублировано ему как представителю Косых В.Ю. Решение суда по делу № о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, добровольно ответчик задолженность не погасил.
Представитель ответчика ООО»Основа» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Косых В.Ю. и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что основанием для расторжения договора аренды является только прописанное требование в самом договоре аренды, согласно которому невыплата арендной платы два и более раз является существенным нарушением договора. Согласно исковому заявлению, Косых В.Ю. ссылается только на 2 обстоятельства - предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. и повторное – с предложением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В Каменском районном суде уже рассматривалось гражданское дело о расторжении договора аренды по обстоятельствам, указанным ранее. Судом установлено, что указанное предупреждение не содержит сведений о расторжении договора. Ранее договор не был расторгнут судом, поскольку ООО «Основа» выплачивает задолженность по арендной плате, а вынужденная задолженность не говорит о невыплате, ответчик не имел возможности платить истцу напрямую, поскольку не были представлены реквизиты. Ответчик исполняет договор аренды в полном объеме, требование от ДД.ММ.ГГГГ. в части повторного предупреждения об исполнении обязательств имеет под собой юридически значимые обстоятельства, поскольку судебное решение, вынесенное ранее, вступило в законную силу. Полагают, что само по себе требование о расторжении договора аренды является незаконным, поскольку Косых В.Ю. дала ООО «Основа» для устранения нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ., хотя само уведомление они получили как раз ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ в суд был подан настоящий иск. Сторона истца отказалась представить суду доказательства, являющиеся прерогативой, того, что Косых В.Ю. наделила сотрудников ФИО12» полномочиями на вручение уведомлений. Ответ истцу ответчик не написал, поскольку был короткий период времени, к тому же ответ не имел значения. Никаких заявлений об обращении по данному делу в службу судебных приставов не поступало. ООО «Основа» в добровольном порядке урегулировало бы возникший конфликт, если бы имелась такая возможность. В настоящее время ответчик предпринимает попытки к выплате задолженности по решению суда. Филиппенко, которому было вручено уведомление на почте, в ООО «Основа» не работает.
Свидетель свидетель суду пояснила, что она работает директором ООО «ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. она по поручению Косых В.Ю., пригласила ведущего <данные изъяты> ФИО12» свидетель пройти с ней в офис ООО «Основа» для вручения повторного предупреждения и предложения о расторжении договора. Они зашли в офис ООО «Основа», в этот момент там находилась <данные изъяты>, которой она предложила получить документы, на что она сказала, что ей необходимо сначала позвонить директору для согласования данного вопроса. В их присутствии <данные изъяты> ООО «Основа» позвонила директору, зачитала ей документы, после чего положила трубку и сказала, что ФИО39 сказала не принимать документы и направить их почтой, после чего ими был составлен акт. Косых В.Ю. позвонила ей по телефону и в устном порядке попросила вручить документы, поскольку они находятся с ООО «Основа» в одном здании. Документы привез представитель Косых В.Ю. по доверенности. Юридический адрес расположения ООО «Основа»- г.<адрес>, такой же, как и у ФИО12». Подтверждает, что ООО»Комуналсервис« от имени Косых В.Ю. осуществляет распоряжения по аренде, руководству других помещений по адресу: <адрес>, заведует всей хозяйственной деятельностью.
Свидетель свидетель суду пояснила, что она работает ведущим <данные изъяты> ФИО12». Утром ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ООО «ФИО12 предложила вручить вместе с ней <данные изъяты> ООО «Основа» документы, состоящие из 2 листов – предложения об исполнении обязательств по договору аренды и предупреждения о расторжении договора аренды. Главный <данные изъяты> ООО «Основа» свидетель была там, однако сказала, что вопрос о принятии ею документов она должна разрешить с ФИО13, после чего позвонила с ней по телефону и сообщила, что документы она не принимает, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ часов бы составлен акт.
Свидетель свидетель суду пояснила, что она работает главным <данные изъяты> ООО «Основа», как <данные изъяты> осуществляет платежи за аренду помещения по адресу: г.<адрес>. регулярно и своевременно. Сначала оплачивали аренду в ООО «ФИО12, а потом Косых В.Ю. Первый платеж Косых В.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. после того, как были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в трудовом отпуске, пришла в офис за личными вещами. <данные изъяты> ООО «ФИО12 в этот момент зашли в офис ООО «Основа» и хотели ей вручить что-то, однако она сообщила им, что в отпуске, а все дела находятся у директора ФИО5, и рекомендовала им обратиться непосредственно к ней, поскольку в это время ФИО40 находилась в здании магазина этажом ниже. Звонок директору не осуществляла.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Косых В.Ю. к ООО «Основа» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Косых В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО»Основа» о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух месяцев подряд.
Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон по делу и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности по выплате арендной платы, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы в надлежащей форме и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.
Судом установлено, что ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «ФИО12 договор аренды нежилых помещений общей площадью № кв.м по <адрес>. (л.д. 10) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена арендная плата в размере <данные изъяты>, с её уплатой ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. Способ оплаты аренды договором не определён. С ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Косых В.Ю..
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу Косых В.Ю. как новому арендодателю нежилых помещений, расположенных в помещении общей площадью № кв.. по адресу : г.<адрес><адрес>, в том числе нежилого помещения - общей площадью № кв. м, обозначенного на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под номерами №, арендуемого ООО»Основа»перешли все права и обязанности арендодателя по заключенному с ответчиком договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п№ договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, составляющая <данные изъяты>, вносится арендатором ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа начала следующего месяца.
При этом согласно п.№ договора арендатор обязуется соблюдать условия договора по оплате услуг арендодателю ( лд№. )
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косых В.Ю. к ООО «Основа» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании передать арендованное имущество были частично удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору уступки права за период с <данные изъяты>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> было отменено в части взыскания задолженности по выплате арендной платы по договору уступки права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ООО»Основа» в пользу Косых В.Ю. задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( №
При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО«Основа» не производило своевременную выплату арендной платы за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела наличие у ООО»Основа» задолженности по выплате арендной платы в пользу Косых В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>( материалы гражданского дела №2№)
То есть, вступившим законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО»Основа» более двух месяцев подряд своих обязательств перед арендодателем по выплате арендной платы.
Обстоятельства, установленные данными судебными актами обязательны в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, участниками которого являются те же лица и представленные суду копии платежных поручений об уплате ООО»Основа» арендной платы ООО»ФИО12 за указанный период по сути сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному делу и оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.
Также судом установлено, что ООО»Основа» продолжало не выплачивать арендную плату за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года истцу Косых В.Ю. При этом подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что первый платеж по арендной плате в пользу Косых В.Ю. был осуществлен ООО»Основа» только ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что ООО»Основа» являлась участником гражданского дела №№, находившегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за арендуемое нежилое помещение за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года ООО»Основа» продолжало выплачивать ООО»ФИО12, не являвшемуся арендодателем помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчику было известно, что по мнению суда не является надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору. ( лд- №).
Согласно подп.»б» п.№ договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд, установленных договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.. При этом даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения установленного законом порядка направления предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору истцом представлены копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ответчику, в котором истец предложила ООО «Основа» выплатить задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору по оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было направлено ответчику после вынесения судебного решения по иску о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, вместе с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору по оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было также направлено предложение о расторжении договора аренды (лд-№)
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено - адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что достоверным доказательством того, что ответчик ООО»Основа» был уведомлен о предложении со стороны истца расторгнуть договор и о необходимости надлежащим образом исполнять обязательства по договору по оплате арендной платы, являются исследованные судом документы о том, что ответчику были направлены ДД.ММ.ГГГГ указанные выше два документа – требования, что подтверждается описью вложения.
Согласно почтовому идентификатору и <данные изъяты>. с объявленной ценностью направлено ООО «Основа» по адресу ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день доставлено, вручено представителю ООО «Основа» ФИО41 по предъявлению паспорта ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно объяснениям почтальона, вручавшего письмо представителю ООО»Основа» также подтверждается факт вручения ООО»Основа» письма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>лд-72-77)
Кроме того, вручение повторного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору и предложения о расторжении договора аренды по волеизъявлению арендодателя Косых В.Ю. было предпринято по просьбе истца директором ООО»ФИО12 совместно с главным <данные изъяты> главному <данные изъяты> ООО»Основа«, которая находилась в офисе ООО «Основа» в одном помещении с ООО «ФИО12. Согласно составленному Акту отказа от получения документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО»Основа» отказалась от получения вышеназванных документов (лд-25)
Доводы стороны ответчика, что полномочия директора ООО»ФИО12 и главного <данные изъяты> этой организации на вручение ООО»Основа» письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы и предложения о расторжении договора не были оформлены и поэтому составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам суд считает надуманными, поскольку специальной формы, в которой должно быть оформлено данное поручение на вручение документов закон не предусматривает. Статья 182 ГК РФ таких требований не содержит и императивной нормы, запрещающей устную форму указанного поручения не имеется, а наличие волеизъявления истца Косых В.Ю. на совершение указанных действий именно директором ООО»ФИО12 свидетель подтверждено исковым заявлением, показаниями свидетеля свидетель и пояснениями полномочного представителя истца, данными в судебном заседании. Стороны не отрицали того обстоятельства, что ООО»ФИО12 располагается в одном здании с ООО»Основа», Косых В.Ю. сдает ООО «ФИО12 в аренду часть здания и ООО «ФИО12( бывший собственник арендуемого здания) до настоящего времени осуществляет всю финансово-хозяйственную деятельность в отношении указанного здания.
При этом при наличии письменных доказательств, подтверждающих вручение повторного предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложения о расторжении договора аренды путем почтовой связи через <адрес> является бесспорно установленным фактом получения указанных документов ответчиком ООО»Основа». Также судом установлено, что ни в срок указанный в предложении о расторжении договора – до ДД.ММ.ГГГГ года, ни позднее ответчик на предложение истца не ответил, полагая,что отсутствуют основания для расторжения договора.
Довод представителя ответчика о получении почтовых отправлений лицом, не состоящим в штате организации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку почтовые отправления были направлены по надлежащему адресу; законодательством не установлено, что лицо, удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно находиться в штате этой организации; обеспечение надлежащего порядка приема поступающей в организацию корреспонденции является обязанностью самой организации.
Кроме того, суд согласен с утверждением истцовой стороны о том, что истцом Косых В.Ю. неоднократно ответчик предупреждался о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и о намерении истцы в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору его расторгнуть, так как из материалов дела № г. следует, что протяжении всего периода с момента принятия искового заявления к производству суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец просила об исполнении ответчиком обязанности по выплате задолженности по арендной плате, продублировав данное предупреждение и предложение в письме от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда.
При этом суд не согласен с доводами стороны ответчика о том, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.619 ГК РФ, поскольку ранее судом данному предупреждению была дана правовая оценка.
Действительно, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением досудебного порядка в части предложения расторжения договора, указал, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предложения о расторжении договора, однако также в решении суда указано, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ содержало предупреждение арендодателя о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы и судом установлен факт получения данного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО»Основа».
Как установлено судом с момента получения первого предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ до момента указанного в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ и в предложении о расторжении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении более двух месяцев, а также на день рассмотрения дела в суде -ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ с момента получения первого предупреждения ответчик так и не исполнил обязанность по выплате задолженности по арендной плате в пользу Косых В.Ю., установленной вступившим в законную силу судебным актом и в течение ДД.ММ.ГГГГ продолжал не исполнять надлежащим образом обязанность по уплате истцу арендной платы. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами первый платеж по арендной плате в пользу Косых В.Ю. был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд-104 ). При этом суд считает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разумным сроком для погашения задолженности по арендной плате и устранению допущенных нарушений по исполнению обязательств по договору, однако несмотря ни на какие сроки ответчик наличие задолженности не признавал и каких-либо достоверных доказательств о принятии достаточных мер по погашению задолженности перед истцом и исполнению решения суда не представил.
Доводам ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку представлены копии платёжных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, которыми произведена оплата аренды по названному договору в пользу ООО «ФИО12 была дана надлежащая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованным. При этом суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика осуществлены в противоречие с его обязанностью по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом имевшихся у него сведений о смене собственника (арендодателя) и неоплата арендодателям арендной платы за период более ДД.ММ.ГГГГ причинило вред правам Косых В.Ю., ставшей с ДД.ММ.ГГГГ. собственницей арендованного ответчиком имущества (дело № лд-№).
Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие у ООО»Основа» задолженности перед арендодателем Косых В.Ю. по выплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократное (более двух раз подряд) невнесение арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдение арендодателем Косых В.Ю. требований действующего законодательства и условий договора о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренных ст.450,452, 619 ГК РФ и п.3.1.1 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает, что истец Косых В.Ю. как арендодатель нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО»Основа» вправе в судебном порядке просить о досрочном расторжении договора аренды и требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения общей площадью № кв. м, обозначенного на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под номерами № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО»ФИО12 правопреемником которого является Косых В.Ю. с ООО»Основа» подлежат удовлетворению.
Поскольку основным правовым последствием прекращения договора является прекращение обязательственного правоотношения, возникшего ранее между сторонами в силу заключенного договора и с момента расторжения договора аренды у ответчика ООО»Основа» отсутствуют законные основания для пользования указанным выше нежилым помещением, истец как собственник нежилого помещения вправе требовать возврата ей имущества, которое передавалось ответчику в пользование по договору аренды, суд считает, что исковые требования истца об обязании ООО «Основа» передать помещения общей площадью № кв. м, обозначенные на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под номерами № Косых В.Ю. как последствия расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Косых В.Ю. к ООО»Основа» о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании передать нежилое помещение с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.450,452 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Косых В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании передать нежилое помещение удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения общей площадью № кв. м, обозначенного на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под номерами №, заключенный с ООО»Основа».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Основа» передать помещения общей площадью № кв. м, обозначенные на поэтажном плане первого этажа здания офиса капитального типа, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Косых В.Ю..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Основа»в пользу Косых В.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
