Решение от 14 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-478/2014
Дело № 5-478/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области Тимофеева Л.Н. (п. Борисовка, ул. Луначарского, д. 2),
 
    рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
                Молокова Борисовский, Борисовскому <ДАТА2> рождения, уроженца пос. Борисовка Белгородской области, проживает там же в <АДРЕС>,  гражданин РФ, Борисовский, Борисовскому, имеет на иждивении Борисовский, Борисовскому,  работает Борисовский, Борисовскому в с. <АДРЕС> Борисовского района Белгородской области, имеет доход около Борисовский, Борисовскому рублей, привлекался <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26  КоАП РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 04 час. 10 мин.  на ул. <АДРЕС>  в пос. Борисовка   Белгородской области Молоков Р.Ю. управлял автомобилем Борисовский, Борисовскому, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На законное требование  сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
 
    Своими действиями Молоков Р.Ю. нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Молоков Р.Ю.  вину  не признал и пояснил, что <ДАТА4>, около 4 часов утра, управлял личным автомобилем Борисовский, Борисовскому и был остановлен сотрудниками ДПС на ул. <АДРЕС> в пос. Борисовка. Кроме него в автомобиле находились трое его друзей. Инспектор ДПС  потребовал документы, Молоков объяснил, что забыл их дома. Затем инспектор высказал предположение, что Молоков находится в состоянии опьянения и предложил продуть в прибор. Сам прибор ему не показали, необходимые документы к прибору, в том числе о сроках поверки, не предоставили. Имея негативный опыт проведения такого  освидетельствования, Молоков отказался от его прохождения, так как не доверял  сотрудникам ДПС, считает, что они предвзято к нему относятся. Для прохождения медицинского освидетельствования в Борисовскую ЦРБ, его никто не направлял. Какие-то документы составлялись на месте остановки, но ему для  ознакомления и подписи, их никто не предъявлял. Копии документов также ему не вручались. С материалами дела он был ознакомлен только через своего представителя, когда дело уже поступило в суд.
 
    Представитель  лица, привлекаемого к административной ответственности Звягинцева Л.Ю., доводы Молокова Р.Ю. поддержала и пояснила,  что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС грубо были нарушены его права, в том числе и право на защиту. Из пояснений Молокова усматривается, что <ДАТА4>, в момент остановки сотрудниками ДПС, от него потребовали предъявить документы, в том числе и  удостоверяющие личность. В связи с тем, что он не смог их предъявить, так как при себе не имел, то на основании чего, инспектором была установлена личность Молокова. Каким образом инспектор ДПС объяснил понятым, что перед ними именно Молоков, а не другое лицо. Объяснения понятых, содержащиеся в материалах дела одинаковы, поэтому можно предположить, что написаны они под диктовку. Кроме того, действия Молокова квалифицированы неверно, т.е. в них содержатся признаки правонарушения,  за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения,  тогда как ему вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также не ясны мотивы инспектора ГАИ проводившего остановку автомобиля под управлением Молокова. Считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Молокова состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он позвонил Молокову Р.Ю. и попросил его отвезти в кафе расположенном на ул. <АДРЕС> в пос. Борисовка. Когда он с другом находился в кафе, то Молоков их ожидал, но спиртное не употреблял, так как был за рулем.  Около 4 часов утра они направлялись домой.  На улице  <АДРЕС> в пос. Борисовка, автомобиль остановил инспектор ДПС. Инспектор не разъяснял Молокову его права, в т.ч. право на адвоката, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, не предлагал. На месте остановки никакие документы инспектором не составлялись, на подпись Молокову ничего не предъявляли.
 
    Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> дали суду аналогичные показания.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> находился на службе вместе с инспектором <ФИО5> Около 4 часов на ул. <АДРЕС> в пос. Борисовка ими был остановлен автомобиль под управлением Молокова Р.Ю. В связи с тем, что автомобиль следовал от кафе-бара, возникло подозрение, что им управляет нетрезвый водитель. На просьбу инспектора о предъявлении документов, Молоков ответил, что при себе не имеет.   При  разговоре с водителем, был ощутим  запах спиртного, поэтому ему предложили выйти из машины.  Далее, Молокову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался в присутствии понятых, и от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Кроме того, Молоков не стал давать пояснения и подписывать протоколы. С момента остановки транспортного средства и до завершения составления материалов дела велась видеосъемка, о чем Молоков и все присутствующие были уведомлены инспектором. Видеозапись представлена в судебное заседание.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, просмотрев видеозапись, судья приходит  к выводу о доказанности вины Молокова в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Вина Молокова Р.Ю. подтверждается: протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором не имеется подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола приобщена к материалам дела (л.д. 5,6).
 
    Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Молоков отстранен от управления  в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи (л.д.9).
 
    Из акта освидетельствования усматривается, что оно не проводилось в связи с отказом лица, привлекаемого к административной ответственности от его прохождения. Копия акта приобщена к материалам дела (л.д. 11-12).
 
    Протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства составленным  в присутствии понятых <ДАТА4> (л.д.15).
 
    Судья не может согласиться с доводами Молокова Р.Ю. и его представителя о том, что при  составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГАИ были допущены грубые нарушения в части не разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, в том числе права на защиту, так как материалами дела подтверждается уклонение Молокова от подписи документов составленных в связи с совершенным правонарушением и получения их копий.
 
    Утверждение Молокова в части того, что ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования, опровергается предоставленной сотрудниками ГАИ видеозаписью (время с 04 час. 07 мин. до 04 час. 15 мин.).
 
      В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Основанием для направления Молокова Р.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта,  нарушение речи и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    ДействияМолокова Борисовский, Борисовскому судья квалифицирует  по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования,  Молоков Р.Ю. отказался от его прохождения, тем самым, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Молокова Р.Ю.,   судья признает повторное совершение однородных правонарушений.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка.
 
    Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой           судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Молокова Борисовский, Борисовскому  виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде  штрафа в размере Борисовский, Борисовскому (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5> г. <АДРЕС>, сроком на один год десять  месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате: Борисовский, БорисовскомуКопию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области.
 
    При неуплате суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ судебными приставами- исполнителями  Борисовского района отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области.
 
    Разъяснить Молокову Р.Ю.,  что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей,  либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального  права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права  начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОВД по Борисовскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Борисовский районный суд Белгородской области в  течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи  жалобы через суд вынесший данное постановление.
 
 
    Мировой судья                                  подпись                                              Тимофеева Л.Н.
 
    Копия верна, судья                                                                            Тимофеева Л.Н.