Решение от 14 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-338/2014
                                                                                                                        дело № 5-338/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Новый Оскол                                                                                            14 октября 2014 года
 
 
                Мировой суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка  №1 Новооскольского района Белгородской области Зайченко М.П.,
 
    с участием адвоката Лукьянова В.С.
 
    при секретаре Урожай Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
 
    Севостьянова1 - <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
 
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
               21.08.2014 года в 21 час. 15 мин. Севостьянов1 <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В судебном заседании Севостьянов1 вину не признал и пояснил, что 21.08.2014 г. примерно в 14 час. 00 мин. <АДРЕС> управлял своим автомобилем, в задний бампер его автомобиля совершил наезд  скутер под управлением девушки, в связи с этим около 16 часов прибыли работники ГИБДД и он прошел освидетельствование прибором «алкотектор» - было установлено отсутствие употребления алкоголя. Затем работники полиции уехали на другое ДТП, он, управляя автомобилем, подъехал к кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> где стал помогать своей матери, а в 22 часу работники полиции повторно приехали к нему в кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку его уже проходил, сказал: «делайте что хотите» и ушел, понятых не видел, права ему не разъяснялись, все протоколы были оформлены в его отсутствие. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении он действительно приглашался в ГИБДД, но прибыть туда не захотел.
 
             Адвокат Лукьянов В.С. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянова1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям: Севостьянову1 не были разъяснены его права,  протоколы в деле, имеющие исправления и составленные в отсутствие Севостьянова1, не являются допустимыми доказательствами, описки и изменения, совершенные в процессуальных документах, не доведены до сведения Севостьянова1
 
    Вина Севостьянова1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
                Протокол об административном правонарушении (л.д.3) свидетельствует о том, что Севостьянов 21.08.2014 г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) подтверждают факт отказа Севостьянова1 как от освидетельствования прибором «Алкотектор», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения понятых <ФИО2> (л.д. 9) и <ФИО3> (л.д. 10) также подтверждают, что Севостьянову<ФИО> при понятых были разъяснены права, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать процессуальные документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) свидетельствует о наличии у Севостьянова1 одного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта.
 
                Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 21.08.2014 года с <ФИО6> на патрульном автомобиле ГИБДД находились на службе, около 15 часов прибыли по сообщению о ДТП <АДРЕС>, где находился автомобиль Севостьянова1 и скутер, водителя скутера надо было устанавливать. Они вызвали опергруппу, а сами уехали на место другого ДТП, где перевернулась автомашина, после оформления данного ДТП вернулись <АДРЕС> для выяснения обстоятельств управления скутером. Пока они опрашивали девушку - водителя скутера, Севостьянов1 самовольно переехал от места, где стоял его автомобиль, к кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> и ушел в это кафе, освидетельствования на состояние опьянения он не проходил. Они затем подъехали к этому кафе, пригласили Севостьянова1, остановили двух понятых и в их присутствии разъяснили Севостьянову1 его права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения любого освидетельствования и подписей в документах Севостьянов1 отказался и ушел в кафе, о чем были составлены протоколы. Для ознакомления с исправлениями в материалах дела Севостьянов1 неоднократно приглашался в ГИБДД, однако  уклонялся от явки, вследствие этого дело направлено в суд без его ознакомления с внесенными изменениями.
 
                Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям <ФИО8> и дополнил их, пояснив, что до самовольного отъезда Севостьянова1 к кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>  он с целью избежать любых сомнений в объективности освидетельствования на состояние опьянения предложил Севостьянову1 вставить новые батарейки в прибор «алкотектор», что Севостьянов<ФИО> и сделал, однако освидетельствования проходить не стал и уехал в кафе.
 
                  Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что вместе с  <ФИО2> был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Севостьянова1, они подошли к стоящим у кафе <АДРЕС> патрульной автомашине и автомобилю Севостьянова1  Там были работники полиции и Севостьянов1, он остановился от них примерно в 7-10 метрах, не обращал внимания на происходящее и поэтому о чем разговаривали работники полиции и Севостьянов1 - он не знает. Предполагает, что подпись на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит.
 
                 Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он и <ФИО3> были приглашены в качестве понятых к кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> находились примерно в 2 метрах от работников полиции и Севостьянова1, подтвердил изложенные им в своем объяснении от 21.08.2014 г. обстоятельства отказа Севостьянова1 от прохождения медицинского освидетельствования.
 
                Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> в судебном заседании пояснили, что Севостьянов<ФИО> перед приходом работников полиции в кафе находился в этом кафе и в это время автомобилем не управлял.
 
               Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) работники ГИБДД имели в этот день в служебном пользовании прибор «алкотектор - про - 100 комби» с заводским номером <НОМЕР>. Свидетельство о его поверке <НОМЕР> от 19.03.2014 года подтверждает пригодность к использованию данного прибора до 19.03.2015 г.
 
                В судебном заседании осмотрен данный прибор, при этом установлено, что 21.08.2014 года указанным прибором никто освидетельствованию на состояние опьянения не подвергался. Данное обстоятельство опровергает показания Севостьянова1, не отрицающего факта управления своим автомобилем как до контакта со скутером, так и после этого, о прохождении освидетельствования и установлении у него отсутствия опьянения. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах - осуществлении управления транспортным средством Севостьяновым1 и возникновении подозрения на управление в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, требование работника полиции о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования является законным, а его неисполнение должно быть квалифицировано в соответствии с действующим законодательством.
 
               Утверждения адвоката Лукьянова В.С. о нарушении прав Севостьянова1 в части составления процессуальных документов в отсутствие Севостьянова1, отсутствия ознакомления с исправлениями в них не являются объективными в силу того, что Севостьянову<ФИО> предоставлялась возможность реализовать свои права, предоставленные ему КоАП РФ, однако он по своей воле сделать этого не захотел. Внесенные изменения заверены подписью должностного лица, составившего данный документ, и печатью и не влекут по указанным основаниям признание данных документов недопустимым доказательством. Ссылка на то, что отсутствие по мнению Лукьянова В.С. подлинной подписи понятого <ФИО3> на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с необходимостью влечет недоказанность факта отказа Севостьянова1 от прохождения медицинского освидетельствования и прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не соответствует закону.
 
                Указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения - <АДРЕС> является следствием заблуждения должностного лица, составившего данный протокол. В судебном заседании все участники процессуальных действий по данному делу указали <АДРЕС> у кафе <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> как место отказа Севостьянова1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данное заблуждение существенно не влияет на объективную сторону вменяемого в вину Севостьянову1 административного правонарушения и не может устранять его административную ответственность.
 
                Действия Севостьянова1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение в нарушение п. 2.3.2 ПДД   законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
                Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Правонарушитель понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
               Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Севостьянова1, судом не установлено.
 
                Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Севостьянова1, является повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.
 
                Характеризуется Севостьянов1 по месту жительства посредственно (л.д. 11).
 
                Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10,  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ;
 
 
                 Признать Севостьянова1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать)  месяцев.
 
                Штраф подлежит уплате по реквизитам:  Получатель УФК по Белгородской области (ОМВД по Новооскольскому району), Р/счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 3114003642, ГРКЦ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14644101001, КБК 18811630020016000140, КПП 311401001.
 
              При неуплате суммы административного штрафа в 60-дневный с момента вступления в законную силу настоящего постановления срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде   штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, или обязательных работ на срок до 50 часов.
 
      Водительское удостоверение <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>, выданное Севостьянову1 <ДАТА9>, должно быть им сдано в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, в случае утраты заявления об этом должно быть заявлено в тот же срок.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
              В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
               Копию постановления направить в отделение ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району для сведения.
 
                Постановление может быть обжаловано Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района  Белгородской области.
 
 
 
    Мировой судья                           подпись                                                               М.П. Зайченко
 
 
 
    Копию постановления получил «___»____________________2014 г. ________________