Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Пряхиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чалкарбаеву ФИО2, Залову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 05 ноября 2013 года по кредитному договору №№ предоставил Чалкарбаеву Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 05.11.2016 года с уплатой 13,50 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства «Daewoo Nexia». В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Чалкарбаевым Р.В. был заключен Договор залога № №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство-автомашина «Daewoo Nexia». Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита и процентов составляет <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Daewoo Nexia», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет топленое молоко, в счет погашения задолженности перед банком в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Залов ФИО3, новый собственник залогового автомобиля.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Дунаев И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Залов Г.М.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приобрел автомобиль у Чалкарбаева Р.В. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, не знал.
Ответчик Чалкарбаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 05 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Чалкарбаевым Р.В., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до 05.11.2016 года с уплатой 13,50 % годовых и он обязался вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленным условиям и графику.
Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и процентов, определенных договором.
Из истории ссудного счета следует, что ответчик не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и кладет его в основу решения.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что договором залога от 05.11.2013 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «Daewoo Nexia», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет топленое молоко.
В судебном заседании установлено, что новым собственником автомобиля «Daewoo Nexia» является Залов Г.М.о., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается сведениями ГИБДД по Астраханской области.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку при переходе права собственности на заложенный автомобиль от Чалкарбаева Р.В. к Залову Г.М.о. в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога сохранило силу, обеспеченное залогом обязательства надлежаще не исполнялись, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль «Daewoo Nexia», суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
01.07.2014 года вступили в силу изменения в часть 1 ГК РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
Однако в силу ст. 3 названного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014 года, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК РФ, касающиеся залога.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ (в прежней редакции) установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в прежней редакции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ (в прежней редакции) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Доказательств ухудшения состояния автомобиля, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, сторонами суду не представлено.
Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств, считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> руб., определить способ реализации автомобиля, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из оценки согласно договору залога от 05.11.2013 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Чалкарбаеву ФИО2, Залову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Чалкарбаева ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль «Daewoo Nexia», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет топленое молоко, находящийся в собственности Залова ФИО3
Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества –<данные изъяты> копеек
Определить способ реализации автомобиля путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из договора залога.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Судья подпись Е.Н. Богданова
СОГЛАСОВАНО.
Судья:
№ 2-872\2014
