Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело --- 898/14
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседание ***
Мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ...
Петровский районный суд... в составе:
председательствующего судьи Мишина А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, в лице адвоката Адвокатской конторы ... ФИО4,
представителя ответчика ИП ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров о совместной деятельности незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд... с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров о совместной деятельности незаключенными.
В обосновании своих требований истец указывает следующее: ФИО2 и ФИО1 заключили договоры о совместной деятельности от *** на выращивание озимой пшеницы, от *** на выращивание подсолнечника, от *** на выращивание ярового ячменя, от *** на выращивание гороха.
Их правоотношения заключались в том, что он давал в долг ФИО2 денежные средства, которые тот использовал для выращивания сельскохозяйственных культур в своем крестьянском хозяйстве. В общей сложности дал ФИО2 --- руб. Задолженность составляет --- руб.
Утверждает, что, прежде всего эти договоры были подписаны ввиду того, что у ответчика кредиторы («Россельхозбанк», «Югпромбанк», Элеватор «... буйвола») стали требовать долги. В связи, с чем ФИО2 предложил ему подписать договоры, которые якобы описывали их совместную деятельность.
Настаивает на том, что в данных договорах отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения такого рода договоров.
В силу ст. 1041 п. 1. ГК РФ по договору о совместной деятельности двое товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Ни в указанных договорах, ни в каких-либо иных совместных документах порядок и размеры вкладов каждого из них не были обусловлены или определены.
При этом за некоторое время до заключения данных договоров ФИО2 взял у него в долг деньги – как указано выше --- руб. Данные денежные средства он взял у него ***, в то время как оспариваемые договоры были подписаны ***, *** и ***
Таким образом, взятые до заключения договоров деньги на условиях займа никак не относятся к договорам о совместной деятельности, которые истец считает недействительными. Утверждает, что юридическая природа передачи ФИО2 денег в сумме --- руб. состоит в заимствовании денег одним предпринимателем у другого.
Считает, что ФИО2 использовал данные денежные средства по своему усмотрению для проведения сельхозработ, для ремонта своей техники, личных нужд, раздачи долгов.
Вклад (вклады) ФИО2 не определен в совместную деятельность в заключенных договорах о совместной деятельности. Отсутствие вклада одного из товарищей ведет к отсутствию фактических правоотношений такого рода – совместной деятельности. В пунктах 1.1 указаны арендованные земельные участки ФИО2, которые они, якобы, должны использовать в совместной деятельности. Однако ни в договора, ни в иных документах эти участки не определены.
Таким образом, в целях совместной деятельности не определены конкретные земельные участки, на которых должна осуществляться совместная деятельность. Более того, у ответчика нет такой площади сельхозугодий, на которые он заключил спорные договоры.
Так у ответчика в наличии имеется всего --- га земли. Это подтверждается справкой администрации Петровского МР СК от *** № --- Между тем, общая площадь сельхозугодий по оспариваемым договорам составляет --- га. Этой земли у ответчика нет.
Сторонами, по мнению истца, договором условия о порядке, составе и сроков внесения вкладов, предоставления имущества для совместной деятельности, что также подтверждает, что существенные условия договоров в договорах не определены.
Согласно ст.1042 п. 2 ГК РФ должна быть определена денежная оценка вкладов. Таких положений в оспариваемых договорах также нет.
Фактически в нарушение ст. 1043 ГК РФ у них не возникло общего имущества, поскольку денежные средства в сумме --- руб. ФИО2 получил от него в долг (договоры займа были заключены хронологически раньше заключения договоров о совместной деятельности, но не были расторгнуты сторонами) а ФИО2 в свою очередь не предоставил никакого конкретного имущества для совместной деятельности.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец считает, что при заключении указанных договоров в письменной форме между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения по существенным условиям договоров о совместной деятельности и просит суд признать незаключенными договоры о совместной деятельности от *** на выращивание озимой пшеницы, от *** на выращивание подсолнечника, от *** на выращивание ярового ячменя, от *** на выращивание гороха, заключенные между ним и ответчиком.
Истец ФИО1 в судебном заседание дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат адвокатской конторы ... СК ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам указанным в исковом заявлении и доводам, приведенным в судебном разбирательстве.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку арбитражным судом первой инстанции, как и арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № --- г., установлен факт заключения спорных договоров, вследствие чего указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на исковые требования указал, что глава 55 ГК РФ не содержит специальных норм в отношении порядка заключения договора простого товарищества, соответственно при его заключении стороны договора должны руководствоваться общими правилами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, сели между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 данной статьи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.
Сама же гл. 55 ГК РФ относит к существенным условиям договора простого товарищества лишь условие о вкладе товарищей, причем в соответствий со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Отсутствие в договоре простого товарищества условия о денежной оценке вклада так же не является нарушением существенных условий договора, поскольку п. 2 ст. 1042 ГК РФ предполагается, что вклады товарищей равны по стоимости.
В отношении порядка внесения вкладов в договоре простого товарищества предусмотрен порядок внесения вкладов, в частности указанно, что ФИО1 осуществляет финансирование совместной деятельности в объеме, а ФИО2 предоставляет земельные участки необходимые для работ.
Нельзя признать договор незаключенным, если даже в случае несоблюдения существенных условий, хоть бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и произвела встречное. Об этом свидетельствуют так называемые расписки возврата денежных средств, т.е. сведения о распределении полученной прибыли от совместной деятельности.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН ---, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных культур на земельных участках, переданных ему в аренду, как администрацией района, так и принадлежащей участникам коллективно-долевой собственности, а также в субаренду другими фермерами.
В 2011 г, к нему обратился предприниматель ФИО1 с предложением организовать совместную деятельность по выращиванию зерновых.
Он предложил, самостоятельное финансирование всей деятельности. Были заключены договоры о совместной деятельности от *** на выращивание озимой пшеницы, от *** на выращивание подсолннечника, от ***, на выращивание ярового ячменя, от --- г, на выращивание гороха.
У ФИО2 в собственности имеется соответствующая сельхозтехника, которой он обрабатывает землю.
В качестве финансового вклада в совместную деятельность истец оплачивал из своих личных денежные средств все расходы на вспашку земельных участков. К этому времени у ФИО2 имелась задолженность по оплате аренды за земельные участки, которая была погашена ФИО1 Денежные средства вносились им лично, но от имени ФИО2
Земельные участки для выращивания сельхозпродукции были предоставлены другими фермерами.
То же самое происходило и при выращивании других зерновых, озимой пшеницы, гороха, ячменя с работниками, работавшими на технике расплачивался ФИО1, без какого либо документального оформления.
Указанные договоры займа были расценены ФИО2 как смета расходов «Товарища 2», т.е. его финансовые затраты по выращиванию сельхозкультур, что было подтверждено его и ФИО2 подписями.
Фактически указанные в договорах займа представленных истцом денежные средства ФИО2 не получал, т.к. данные денежные средства были потрачены ФИО1 для финансирования совместной деятельности, как вклад в общее дело.
Арбитражным судом... в рамках дела № --- сделан вывод о заключенности спорных договоров.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданскою дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции правомерно указано на преюдициальную связь судебных актов, в частности решений арбитражного суда... по делу --- г., согласно которого судом установлено и ФИО1 не оспорен факт того обстоятельства, что между индивидуальными предпринимателями главами КФХ ФИО1 а ФИО2,Д. сложились отношения по совместной деятельности, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в указанном решении пришел к выводу о заключенности спорных договоров, вследствие чего указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ни ФИО1, ни ФИО2
Воля и поведение глав КФХ ФИО1 и ФИО2 действительно были направлены на осуществление совместной деятельности, но не на возникновение заемных обязательств.
Индивидуальные предприниматели главы КФХ ФИО1 и ФИО6, заключая договоры 11 сентябри 2011 года, *** и ***, обязались объединить свои вклады (ФИО1 денежные средства, а ФИО2 - пользование земельными участками и содействие во всех технологических процессах) в целях выращивания сельскохозяйственных культур - подсолнечника, озимой пшеницы, ярового ячменя и гороха.
Считает, что фактически договоры о совместной деятельности выполнялись сторонами, что не опровергается ФИО1, указывая, что договорами займа подтверждалась передача ФИО2 денежных средств, оплата арендной платы, ГСМ, передача зерна в течение длительного периода времени, проведения сельскохозяйственных работ в 2011 - 2012 годах, а также то, что положениями договоров о совместной деятельности описываются существенно важные аспекты правоотношений участников совместной деятельности.
Договоры займа от *** и возврата денежных средств от *** не свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельных правоотношений по займу денежных средств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступают в качестве учета вложенных ФИО1 в общую совместную детальность финансовых средств и распределения ими дохода, что не противоречит условиям договоров о совместной деятельности и правилам ст. 1043 ГК РФ о ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей.
Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 давал пояснения о совместной деятельности со ФИО2 и финансировании указанной деятельности, распределением доходов от ее ведения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
*** (л.д---), *** (л.д.---), *** (л.д. --- и *** (л.д. ---) глава КФХ ФИО2 – «Товарищ 1» и глава КФХ ФИО1 – «Товарищ 2» заключили четыре договора о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны обязались осуществить совместную деятельность по использованию земельных участков, находящихся в аренде у «Товарища 1», в сельскохозяйственных целях по выращиванию подсолнечника, озимой пшеницы, ярового ячменя и гороха. «Товарищ 1» обязался предоставить земельные участки и содействовать во всех технологических процессах по выращиванию сельхозкультур, а «Товарищ 2» - полностью профинансировать весь технологический процесс.
В силу п.1. ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В разделе 3 договоров стороны согласовали распределение полученных доходов: по договорам на выращивание ярового ячменя, озимой пшеницы и гороха ФИО1 обязался рассчитаться со ФИО2 --- урожая, по договору на выращивание подсолнечника расчеты должны были производиться по сложившейся цене на сентябрь 2012 года товарно-масляничного подсолнечника за вычетом вложенных средств.
Суду также представлены три договора (займа), подписанные ФИО2 и ФИО1 с указанием даты *** в соответствии с которыми ФИО2 берет денежные средства под урожай 2012 года на выращивание сельхозкультур у ФИО1 В договорах указаны сведения о выдаче ФИО1 и получении ФИО2 денежных средств и зерна. Общая сумма по договорам составляет ---.
*** сторонами подписан договор возврата денежных средств, по которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства и семечки на общую сумму (по расчетам истца) ---.
Арбитражным судом..., вступившим в законную силу решением от *** по делу № --- по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ---, ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ---, ... о взыскании ---. задолженности по договорам займа, и встречному исковому заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 304264313500129, ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ---, ... о признании незаключенными договоров о совместной деятельности от ---, от *** сделан вывод о заключенности спорных договоров.
В обосновании данного вывода Арбитражный суд... указал, что между индивидуальными предпринимателями главами КФХ ФИО1 и ФИО2 сложились отношения по совместной деятельности, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество).
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (статья 1043 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).
Проведя толкование условий представленных договоров о совместной деятельности, займа и возврата денежных средств, с учетом данных суду пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд... пришел к выводу о том, что воля и поведение глав КФХ ФИО1 и ФИО2 были направлены на осуществление совместной деятельности.
Индивидуальные предприниматели главы КФХ ФИО1 и ФИО2, заключая договоры ***, *** и ***, обязались объединить свои вклады (ФИО1 – денежные средства, а ФИО2 – пользование земельными участками и содействие во всех технологических процессах) в целях выращивания сельскохозяйственных культур - подсолнечника, озимой пшеницы, ярового ячменя и гороха.
Из пояснений ФИО2, Арбитражный суд... пришел к выводу, что фактически договоры о совместной деятельности выполнялись сторонами. Эти доводы не опровергал и ФИО1, указывая, что договорами займа подтверждалась передача ФИО2 денежных средств, оплата арендной платы, ГСМ, передача зерна в течение длительного периода времени проведения сельскохозяйственных работ в 2011 – 2012 годах, а также то, что положениями договоров о совместной деятельности описываются существенно важные аспекты правоотношений участников совместной деятельности.
При вынесении решения по делу № --- Арбитражным судом... также сделан вывод, что договоры займа от *** и возврата денежных средств от *** не свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельных правоотношений по займу денежных средств, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступают в качестве учета вложенных ФИО1 в общую совместную деятельность финансовых средств и распределения ими дохода, что не противоречит условиям договоров о совместной деятельности и правилам статьи 1043 ГК РФ о ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей.
Указанные доводы не опровергнуты сторонами и при рассмотрении спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 307264319200075, ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН ---, ... о признании недействительными договоров о совместной деятельности, в удовлетворении которого ИП ФИО1 решением Арбитражного суда... от *** по делу № ---, было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо – ... ***, решение Арбитражного суда... от *** и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от *** по делу --- оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Довод истца относительно отсутствия у ответчика площадей сельхозугодий, на которых, как установлено Арбитражным судом..., осуществлялась совместная деятельность согласно спорным договорам не может быть принят судом во внимание, потому как он опровергается представленными ответчиком договорами аренды земельных участков.
Таким образом, судом установлено, что в обоснование своих доводов по данному гражданскому делу истец вновь ссылается на нарушение требований ст. 432, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров, оспаривая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда... от *** по делу № --- и от *** по делу ---.
Между тем, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.
Доводы стороны истца, суд полагает не состоятельными, исходя из требований п. 3 ст. 61 ГПК РФ, и в виду того, что иных фактов в обоснование своих требований, а также доказательств их подтверждающих истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров о совместной деятельности незаключенными – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...вом суде через Петровский районный суд... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.А.Мишин
