Дата принятия: 14 октября 2014г.
подлинник Дело № 2-453/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
с участием истца Трайзе Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайзе Г.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Трайзе Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что Трайзе Г.Ф. работала в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты> на одну ставку. С января 2013г. её минимальная заработная плата должна быть определена в размере не менее установленного МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах с неблагоприятными условиями. Недоплата заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013г. составила <данные изъяты> рублей. О нарушении своего права она узнала в августе 2014г, срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине – её неграмотности, в связи с этим она ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также по её заявлению работодатель не представил доказательств того, что в вышеуказанный период им производились начисления и выплаты предусмотренных законодателем коэффициентов к заработной плате. Дополнительные соглашения с нею не заключали и не знакомили о том, что ей как работнику установлены надбавки (доплаты) в виде 30% коэффициента и 30% надбавки за стаж работы сверх минимальной заработной платы. О том, какие суммы ей начисляются, она не знала, представитель работодателя пояснил, что заработная плата выплачивается в установленном размере, ежемесячно она получала сумму заработной платы в размере, не превышающем МРОТ и поэтому не могла знать о начислении районного и северного коэффициентов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Трайзе Г.Ф. просит взыскать с МБДОУ «Дудовский детский сад» недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с 01 января по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Трайзе Г.Ф. исковые требования подержала по вышеуказанным основаниям, уточнив, что также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые ею расходы по оплате юридических слуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 августа 2014г. Из объяснений Трайзе Г.Ф. в суде следует, что заработную плату она полчала ежемесячно, расчётные карты по заработной плате она получала ежемесячно, примерно за две недели до получения заработной платы, в начислениях заработной платы не разбирается, поэтому не знала о нарушении своего права, в августе 2014 года она узнала, что работники детского сада стали обращаться в суд за взысканием недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и тоже решила обратиться в суд, срок обращения в суд просит восстановить.
Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном заявлении заведующая МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. исковые требования истца не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истец пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, так как уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, ежемесячно в расчётных картах, выдаваемых работнику, указываются все выплаты, включённые в заработную плату (опыт работы, районный коэффициент, региональные выплаты), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о всех выплатах, входящих в её заработную пату и срок предъявления иска в суд истёк.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
<данные изъяты>
Следовательно, размер ежемесячной заработной платы Трайзе Г.Ф. с учётом отработанного ею времени по одной полной ставке сторожа, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. должен составлять не менее 8328 рублей, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5205 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1561,5 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1561, 5 рублей;
В судебном заседании установлено, что 20 октября 1999г. по 01 января 2014г. Трайзе Г.Ф. работала в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты>
В период с 01 января по 01 октября 2013г. оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей, с 01 октября 2013г. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 33-36), заключённым с истцом трудовым договором от 01 ноября 2012г. (л.д. 37), трудовой книжкой истца (л.д.38), согласно расчётным картам с января по декабрь 2013г., справке формы 2 НДФЛ за 2013г. ежемесячная заработная плата за период с января 2013г. по 31 декабря 2013г. были начислена истцу в меньшем размере, чем подлежали начислению в сумме 8328 рублей (л.д. 13-24).
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении трёхмесячного срока обращения в суд в отношении требований истца.
При рассмотрении заявления представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к спору по иску Трайзе Г.Ф., начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда она узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению Трайзе Г.Ф., в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы.
Согласно расчётным картам за период с 01 января по 31 декабрь 2013 г., справке формы 2 НДФЛ за 2013г. ежемесячно Трайзе Г.Ф. начислялась заработная плата исходя из её оклада, с учётом установленных законом надбавок, с начислением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, но вышеуказанные районный коэффициент и надбавка начислялись не на МРОТ, а были включены в размер оплаты труда не менее МРОТ.
Суд полагает, что Трайзе Г.Ф. ежемесячно получая заработную плату, а также расчётные карты по заработной плате располагала информацией о размере своей заработной платы, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы.
О начислении в заниженном размере заработной платы за январь 2013 г. Трайзе Г.Ф. должно было стать известно не позднее февраля 2013 г., за февраль 2013 г. - не позднее марта 2013 г. и так далее, ежемесячно при получении расчётных листков и заработной платы за соответствующий месяц.
С требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013 г. истец обратился в суд 26 августа 2014 г., когда трёхмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013г. включительно, истёк.
Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлены, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований восстановить пропущенный срок обращения в суд взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013г. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013г. отказать в связи с попуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В связи с вышеизложенным, также суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Трайзе Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, судебных издержек отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме – 17 октября 2014г.
Судья Вирт М.Ю.
