Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашин МКМ-3503, имеющей госномер №, под управлением виновника ДТП – ФИО3, и автомашины Peugeot 307, имеющей госномер №, под управлением истца.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<адрес>».
Поэтому, истец обратился к указанному страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Однако, страховая выплата перечисленная страховщиком в пользу истца составила всего <данные изъяты> 16 копеек.
Так как данной денежной суммы явно было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 57 копеек. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просила дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 41 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.
На судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» на судебное заседание также не явился, представив суду возражения по существу заявленных требований, которым просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав доводы истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, разрешение заявленных требований должно осуществляться согласно законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами спора (на момент заключения договора страхования), без учета изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины МКМ-3503, имеющей госномер №, под управлением ФИО3, и автомашины Peugeot 307, имеющей госномер №, под управлением истца, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. Согласно данного документа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> РТ с участием двух автомашин.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>» – страховой полис серии ВВВ № №.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая страховой организацией виновника ДТП не оспаривался.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в пользу истца была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 копеек. Выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Доказательств об организации независимой экспертизы ответчиком суду предоставлено не было.
Истцом самостоятельно была инициирована процедура оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить остальную часть страховой выплаты.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомашины Peugeot 307 № rus с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> 57 копеек.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание услуг по оценке ущерба и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы собственника поврежденного транспортного средства, понесенные на выполнение оценочных услуг, составили <данные изъяты>.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>», величина реального ущерба, причиненного потерпевшей, не превышает установленную законом страховую сумму. Поэтому ущерб причиненный потерпевшей подлежит возмещению полностью со страховой организации виновника ДТП. Расходы потерпевшей, понесенные в связи с необходимостью проведения первичной оценки поврежденного имущества, также должны быть взысканы со страховой организации причинителя вреда.
Суд принимает во внимание, что расходы по проведению первичной оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта первичная оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.
При этом, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным отказом страховщика причинителя вреда в выплате страхового возмещения. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что ведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.
В связи с чем, суд полагает, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, в данном случае, составила: 82 995,57 (восстановительный ремонт) + 4 000 (расходы по проведению первичной оценки) = <данные изъяты>.
Данная сумма соответственно за вычетом уже выплаченной в пользу истца суммы подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями ответчика, суд исходит из того, что отношения, возникшие по договору ОСАГО, регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно занизив сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП имущества истца, и удержав остальную часть суммы страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил потерпевшую в безвыходное положение, вынудив последнюю дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).
Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ей причиненного, подлежат удовлетворению, и исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует пережитым потребителем переживаниям.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае досудебное претензионное обращение к страховщику не обязательно, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей (которая в отношениях по договору ОСАГО выступает в роли потребителя), с ответчика в пользу этой потерпевшей надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу: (54 251,41 + 4 000 + 1 000) / 2 = <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе, в части компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, суд находит не состоятельными. Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.
Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, автомашине Peugeot 307, имеющей госномер №, в размере <данные изъяты> 41 копейка, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 70 копеек.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
