Дата принятия: 14 октября 2014г.
дело № 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Покровск 14 октября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Яковлевой Л.Г., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. в интересах Вовк П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Вовк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Вовк П.В. об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что у Вовк П.В. мировым судьей не было учтено обстоятельство, что при рассмотрении дела использованы доказательства не имеющие юридической силы, так как они добыты с нарушением и несоблюдением закона. Так, имеются обоснованные сомнения в том, что при оформлении административного материала соблюден правильный порядок его составления, так как инспекторы ГАИ общались с понятыми на якутском языке, которого Вовк П.В. не понимает. Вовк П.В. не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование. Также в момент составления административного материала у него не было очков, и он не мог физически ознакомиться с текстом и понять суть проводимых процедур. Понятой ФИО8 в судебном заседании показал, что не читал какие документы подписывает, в его присутствии Вовк П.В. не подписывал ни один из протоколов административных процедур. А также понятым и Вовк П.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Вовк П.В. и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с грубыми нарушениями сотрудниками ГАИ порядка привлечения к административной ответственности Вовк П.В.
Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина, которой управлял Вовк П.В. за превышение скорости, при оформлении протокола, почувствовали запах алкоголя от Вовк П.В. Предложили ему пройти освидетельствование, он согласился и прошел его в присутствии двух понятых. Они отстранили его от управления транспортным средством, но по просьбе его и его жены, подождав часа 3-4 попросили его еще раз продуть в алкотест, который показал 0,16 промилле, так как результат показал допустимую норму, документарно не оформляли и отпустили его. Вовк П.В. вернулся в <адрес>. Также пояснил, что Вовк П.В. всего трясло.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Вовк П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы о том, что Вовк П.В. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, его право на прохождение медицинского освидетельствования, а также какие записи он вносит в протокол, являются несостоятельными, так как опровергаются следующими обстоятельствами.
Так, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с техническим прибором Вовк П.В. были разъяснены, о чем имеется подпись в расписке (л.д. 6).
Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Вовк П.В. на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался, а напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «выпил 200 гр. водки, ехал в <адрес>» (л.д. 2).
Понятые ФИО9 и ФИО6 в расписке о разъяснении прав понятому указали, что присутствовали при освидетельствовании Вовк П.В. (л.д. 7, 8).
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В результате освидетельствования Вовк П.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. Погрешность технического средства измерения этилового спирта уже входит в суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, в связи с чем при определении состояния опьянения водителя повторно учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется.
При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия Вовк П.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вовк П.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Н.К. Никиенко
Копия верна:
Судья Н.К. Никиенко
