Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нюрба                               14 октября 2014 года
 
    Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Михайлова А.Д.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району Рожина Н.Р.,
 
    при секретаре Поповой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Александра Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Михайлов А.Д. постановлением мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. в парке культуры и отдыха <адрес> РС(Я), управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьяне
 
у с т а н о в и л :
 
    Михайлов А.Д. постановлением мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 Нюрбинского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. в парке культуры и отдыха <адрес> РС(Я), управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Михайлов А.Д. внес жалобу на данное постановление, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он не управлял транспортным средством в выпившем состоянии, а просто вели беседу в машине с распитием вина. Просит отменить постановление мирового суда.
 
    Заявитель Михайлов А.Д. в суде полностью поддержал свою жалобу и просит суд удовлетворить жалобу.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району Рожин Н.Р. показал в суде, что когда они подъезжали, автомашина Михайлова А.Д. маневрировала, давала задний ход.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО5, друзья Михайлова А.Д. в суде дали показания, подтверждающие доводы жалобы, при этом ФИО5 показал, что во время распития вина чтобы машина стояла поровней Михайлов А.Д. давал задний ход.
 
    Заслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как указано в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.02.2011г.), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Михайлова А.Д. подтверждается надлежащим образом оформленными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется надпись «отказался в присутствии двух понятых»; объяснениями понятых, в которых они указывают о невыполнении Михайловым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы Михайлова А.Д. о том, что он, хотя и употреблял вино, не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, так как они отвергаются показаниями в суде сотрудника ДПС ОГИБДД Рожина Н.Р. и свидетеля ФИО5
 
    Суд также критически относится к доводам Михайлова А.Д. о том, что он настаивал на направлении на медицинское освидетельствование, считает их надуманными с целью уйти от ответственности, т.к. в материалах дела имеются только вышеперечисленные доказательства обратного.
 
    Таким образом, оценивая все исследованные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в деянии Михайлова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении правомерно, законно действовало в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлова А.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении жалобы жалобу Михайлова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Александра Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
        Судья:     п/п
 
        Копия верна: судья                 Алексеев Б.Н.