Решение от 14 октября 2014 года

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-106/2014                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сибай 14 октября 2014 года
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.
 
    при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием Казакова А.А., защитника Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Казакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Казакова А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Казаков А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассматривая дело об административном правонарушении в отношении него, не вызвал свидетелей ФИО1 и понятого ФИО2., для дачи свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом свидетели ФИО2 и ФИО1. могли дать показания, подтверждающие его доводы, о том, что понятые не были привлечены на трассе близ <адрес>, а были привлечены в ОВД, а также что он не был водителем транспортного средства и что он искал трезвого водителя в <адрес> и через ФИО3 нашел ФИО1 которому и впоследствии была передана его автомашина сотрудниками ГИБДД. Полагает, что не вызвав и не допросив указанных понятых, мировой судья нарушил ст.24.1 КоАП РФ, согласно которого задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также грубо было нарушено его право на защиту, так как указанные лица могли подтвердить его доводы. При рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены свидетель ФИО3 и ФИО4., последний участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий. В частности свидетель ФИО3 полностью подтвердил его доводы, о том, что он в г.Сибай искал трезвого водителя, приехали в <адрес>, где пытались завести автомашину до приезда ФИО1. Он автомашину никуда не передвигал и пытался ее завести в это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в неизвестном направлении. Водителем транспортного средства он не был. Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что на 2 км. автодороги сообщения <данные изъяты> его не было, его автомашину он не видел, а также не мог пояснить где была задержана автомашина. Все документы составлялись в здании ОВД куда был доставлен Казакова А.А. Инспектора ему прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ не разъясняли. На 2 км. автодороги сообщением <данные изъяты> каких-либо понятых вообще не было и каких-либо документов об отстранении от управления транспортного средства инспектора на месте не составляли. Все протокола составлялись в здании ОВД куда он был доставлен незаконно. В протокол вписаны в качестве понятых ФИО4 и ФИО2 которые отсутствовали на трассе. Подобное занесение заведомо ложных сведений со стороны ИДПС уже свидетельствует о формальном подходе к составлению материалов дела и ставит под сомнение объективность и законность такого привлечения к ответственности.
 
    Освидетельствование должно было быть проведено на месте отстранения от управления транспортным средством. Но в данном случае оно на месте не проводилось, так как инспектор не предлагал ему проходить какое-либо освидетельствование, а потребовал проехать в ОВД для дальнейшего разбирательства. Также в материалах дела отсутствует протокол доставления, который должен быть составлен обязательно. Однако в материалах дела нет данного протокола и в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что он был доставлен в здание ОВД Кизильское, что противоречит ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ. В связи с этим получается, что он был доставлен туда незаконно, без законных оснований, поскольку никаких документов на месте составлено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении Казакова А.А.. был составлен ранее, чем было проведено освидетельствование. Так, согласно материалам административного дела установлено, что освидетельствование Казакова А.А. было проведено в 23.21 часов, хотя как протокол об административном правонарушении был составлен в 23.20 часов. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинения Казакова А.А.. Судья, установив вышеуказанные факты, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, должен был отправить материалы дела на доработку для устранения недостатков, которая уже не может быть восполнена при рассмотрении дела. Данное требование указано в Обзоре законодательной практики ВС за ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ППВС от 25.05.2006г. №18), а именно, в случае когда имеются недостатки при составлении материалов дела, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. В ходе рассмотрения настоящего административного дела им и его защитником Уметбаевым P.M. какого-либо ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС Аиткулова Е.А. и ФИО5 заявлено не было. Также мировым судьей ФИО4. какого-либо определения о вызове указанных инспекторов ДПС в качестве свидетелей вынесено не было. Однако по неизвестным причинам мировой судья ФИО4. без его ведома вызывает в суд инспекторов ДПС Аиткулова Е.А. и ФИО4 которые дали показания, не соответствующие действительности. Однако данным противоречиям в показаниях инспекторов мировой суд должной юридической оценки не дал, приняв сторону сотрудников ГИБДД. Показания инспекторов ДПС Аиткулова Е.А. и ФИО5 включены судом в постановление о привлечении Казакова А.А. к административной ответственности в качестве доказательства и положены в основу решения суда. Мировым судьей ФИО4. допущено грубое процессуальное нарушение влекущее отмену данного постановления, так как все процессуальные действия с его участием были оформлены инспектором ДПС Аиткуловым Е.А. и ФИО5 и их показания положены в основу его обвинения, поскольку в силу положений ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, указанные должностные лица, не являются по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Вызвав по своей инициативе и допросив указанных сотрудников ОГИБДД Аиткулова Е.А. и ФИО5, мировой судья осуществил не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного должностным лицом ГИБДД обвинения Казакову А.А. Кроме этого, при просмотре видеозаписи предоставленного сотрудниками ОГИБДД мировой суд сделал вывод на предположениях и догадках и указал, что при помощи звуковой сигнализации была остановлена автомашина и водитель предположительно Казаков А.А. представился Казаковым А.А. Однако из данной видеозаписи не усматривается был ли это на самом деле Казаков А.А.. или иное лицо, была ли это именно автомашина Казакова А.А., на видеозаписи нет времени фиксации данной видеозаписи, не видны гос. номера автомашины. Кроме этого, о том, что при оформлении материала использовалась видеозапись не указано ни в одном протоколе, составленного в отношении Казакова А.А. Однако мировой суд необоснованно приобщил данную видеозапись к материалам дела в качестве доказательства вины Казакова А.А. Вышеуказанные грубые нарушения, по его мнению, при рассмотрении административного дела в отношении него влекут отмену данного постановления, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в данном случае сомнения касающиеся виновности Казакова А.А. неустранимы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Казакова А.А., его защитник Уметбаев Р.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Казаков А.А.. на 2-м км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> управлял автомобилем марки «Лада-<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Казаков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Освидетельствование водителя Казакова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ФИО2. и ФИО4., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казакова А.А. составила 0,73 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.А.. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Казакова А.А. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал. Сомневаться в том, что Казакова А.А. не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.
 
    Иных оснований для направления Казакова А.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова А.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что зимой в январе <данные изъяты> года Казакова А.А. позвонил в 11-00 часов вечера и говорит, что машина сломалась в <адрес>, просил машину посмотреть. Он приехал, пытались толкать, не завелась, тянули буксировочным тросом, не получилось. Потом вдвоем поехали в <адрес>, там к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили водительские документы, потом Казакова А.А. увезли в отдел. Машина стояла на дороге, после того, как Казакова А.А. пришел с отдела, за руль посадили ФИО1, которого вызвал Казакова А.А. и начали тянуть до дома в г.Сибай.
 
    Вопреки доводам жалобы, от управления транспортным средством Казаков А.А. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО2, ФИО4 что подтверждается соответствующим протоколом.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Казакова А.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.
 
    Утверждения о том, что понятые не присутствовали в момент остановки транспортного средства В.Р., основаны на неправильном толковании закона.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Утверждения в жалобе, о том, что проведение медицинского освидетельствования водителей на дороге, в автомобилях сотрудников ДПС запрещен, не основаны на законе. В отношении Казакова А.А.. сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование врачом не проводилось, поскольку отсутствовали основания.
 
    Согласно п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Ссылки в жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку произведено с нарушением процессуального законодательства, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Видеозапись совершения правонарушения не является необходимым доказательством по делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Казаков А.А.. транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Более того, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что приехал с Казакова А.А. в <адрес>, толкали вместе машину, не получилось завести. Потом Казакова А.А. сел за руль, он на буксировочном тросе тянул машину. Эти обстоятельства были подтверждены и самим Казаковым А.А. Свидетель ФИО3. и Казаков А.А. при дачи объяснений путались в своих показаниях, что принимается судом как попытка Казакова А.А.. уйти от ответственности. Доводы Казакова А.А.. о том, что употребил спиртные напитки после приезда в г.Сибай и после этого не управлял автомобилем, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела в части управления Казаковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
 
    Мировым судьей доводы защитника Уметбаев Р.М. в интересах Казакова А.А. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанций. Эти доводы получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несогласие Казакова А.А. с выводом суда является его субъективным мнением.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен в отношении Казакова А.А. протокол доставления в отдел ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, сведений о необходимости составления такого протокола материалы дела не содержат.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в основу вывода о виновности Казакова А.А. в совершении правонарушения положены показания инспекторов ГИБДД, а объяснения самого Казакова А.А. не приняты, является несостоятельным. Представленный материал свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Казакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных стороной защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Иные доводы в жалобе Казакова А.А. направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД., в небеспристрастности к Казакова А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеются. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
 
    Наказание Казакова А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Казакова А.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.
 
    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать