Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-2916/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
истца Петляшенко Е.Е.,
представителя истца Семченко О.В.,
представителя ответчика Бородулина А.Л.,
представителя ответчика Малахова Б.В.,
представителей третьего лица Сташковой А.А., Турбина Е.Н.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петляшенко Е.А., Петляшенко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1», областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Петляшенко Е.А., Петляшенко Е.Е. обратились в суд с иском к ООО «ДСКом № 1» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.08.2014 в 18.40 часов на <данные изъяты> км. автодороги «Биробиджан-Унгун-Амурзет» произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петляшенко Е.А., под управлением Петляшенко Е.Е. получил повреждения. ДТП произошло по причине того, что в районе <данные изъяты> км. автодороги «Биробиджан-Унгун-Амурзет» имеется опасный участок дороги на котором изменяется тип дорожного покрытия: заканчивается асфальтовое покрытие дороги и начинается участок гравийно-щебеночного покрытия. Между этим покрытиями имеется перепад высоты и выбоина. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствуют. В связи с резкой сменой дорожного покрытия автомобиль ушел в занос, водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил повреждения. Отсутствие ограничивающих скорость движения и предупреждающих об опасности дорожных знаков явилось причиной ДТП. В результате ДТП по вине ответчика, истцу Петляшенко Е.А. причинены убытки. Согласно заключению эксперта затраты на восстановление автомобиля составляют <данные изъяты>. Также в связи с ДТП у истца Петляшенко Е.А. возникли убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>. У Петляшенко Е.Е. возникли убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и оплатой автостоянки в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ДСКом № 1» в пользу Петляшенко Е.А. убытки в размере <данные изъяты>, в пользу Петляшенко Е.Е. убытки в размере <данные изъяты>, в пользу Петляшенко Е.Е. судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУ «Автодорпроектконтроль», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика правительство ЕАО, управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО.
Истец Петляшенко Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Петляшенко Е.Е.
В судебном заседании истец Петляшенко Е.Е., представляющая также интересы истца Петляшенко Е.А. пояснила, что она осуществляла движение со скоростью 80-90 км/ч по дороге с асфальтным покрытием. Границу перехода с асфальтного покрытия на гравийное Петляшенко Е.Е. не видела, предупреждающие знаки и знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали. После того как закончился асфальт на участке дороги с гравийным покрытием, машину занесло, и она съехала в придорожный кювет. Проезжающие мимо водители автомобилей помогли вытащить автомобиль из кювета на проезжую часть, после приехали сотрудники ГИБДД. Снимки (фотографии № 1, 2, 3) сделаны в день ДТП после аварии до приезда полиции. Асфальтное покрытие было выше гравийного покрытия примено на 5 – 10 см. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика из-за отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Семченко О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Петляшенко Е.Е. не нарушила ПДД, что подтверждается решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.09.2014. На данном участке дороги должны быть установлены дорожные знаки, информирующие водителя об опасном участке дороги. В настоящее время на данном участке дороги установлены соответствующие дорожные знаки. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДСКом № 1» Бородулин А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ДСКом № 1» является по делу ненадлежащим ответчиком. Имеющийся в материалах дела контракт предусматривает выполнение определенного вида работ. Государственный стандарт не предусматривает установку дорожных знаков в местах изменения дорожного покрытия. Так же проектом организации дорожного движения и проектом строительства дороги не предусмотрена установка на данном участке дороги, каких либо знаков. Водителем нарушен пункт 10.1. ПДД, что привело к ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОГБУ «Автодорпроектконтроль» Малахов Б.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при управлении автомобилем водитель обязан контролировать дорожную ситуацию и принимать соответствующие меры. На данном участке дороги установка дорожных знаков не предусмотрена, между тем после произошедшего ДТП было принято решение установить на данном участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобилей. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица правительства ЕАО Сташкова А.А. суду пояснила, что Государственный стандарт не предусматривает установку дорожных знаков в местах изменения дорожного покрытия. При обнаружении опасной ситуации водитель обязан затормозить вплоть до полной остановки автомобиля. Материалами ДТП не зафиксированы резких перепадов уровней дорожных покрытий либо иные препятствия, которые могли привести к ДТП. Кроме того, повреждения автомобилю могли быть причинены и при его транспортировке из кювета до приезда сотрудников ГИБДД. Петляшенко Е.Е. нарушила ПДД РФ, поскольку перемещала автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица правительства ЕАО Турбин Е.Н. поддержал доводы, изложенные Сташковой А.А.
Представитель третьего лица управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами права, закрепленными главой 59 ГК РФ, основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Кодекса, являются вина причинителя вреда, и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 в 18:40 часов на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «Биробиджан – Унгун – Амурзет» водитель Петляшенко Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Петляшенко Е.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2014, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформации: капот, задняя левая часть кузова, передние крылья, разбит передний бампер, разбито лобовое стекло, загнут левый порог, деформация правых дверей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Истец обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло по причине того, что в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги «Биробиджан – Амурзет» имеется опасный участок дороги на котором изменяется тип дорожного покрытия: заканчивается асфальтовое покрытие дороги и начинается участок гравийно-щебеночного покрытия. Между этими покрытиями имеется перепад высоты и выбоина. Предупреждающие знаки на участке автомобильной дороги, предшествующем опасному участку дороги, отсутствуют.
Однако, в ходе проведения судебного разбирательства данные доводы истца подтверждения не нашли.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.
Из определения № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.08.2014 следует, что 14.08.2014 в 18:40 часов на <данные изъяты> км. автомобильной дорогим «Биробиджан – Унгун – Амурзет» водитель Петляшенко Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, не учла дорожное покрытие (гравийно-щебеночное), в результате чего не справилась с рулевым управлением, совершила съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет. В действиях водителя Петляшенко Е.Е. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.09.2014 определение № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 14.08.2014 изменено, исключив из него вывод о виновности Петляшенко Е.Е. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, согласно схеме места ДТП от 14.08.2014, подписанной Петляшенко Е.Е. без замечаний участником ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился в <данные изъяты> м. от километрового знака, который в свою очередь расположен, как это установлено в судебном заседании, не более 10 метров от границы перехода с асфальтного покрытия дороги на гравийное. Следов торможения автомобиля под управлением истца, как на асфальтовом, так и на грунтовом покрытии дороги не обнаружено и соответственно в схеме ДТП не зафиксировано. На месте ДТП выбоин, разрытий и иных препятствий не обнаружено, строительные работы на данном участке дороги не велись (схема ДТП, фото № 1, 2, 3).
Из объяснений, данных Петляшенко Е.Е. на месте ДТП 14.08.2014 следует, что она ехала по автодороге «Биробиджан – Унгун – Амурзет» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по правой стороне дороги, в районе 130 км. резко закончилось асфальтобетонное покрытие дороги и началось гравийно-щебеночное покрытие, предупреждающих знаков о снижении скорости и смене дорожного покрытия на дороге не было, автомобиль резко занесло, и не справившись с рулевым управлением, Петляшенко Е.Е. совершила съезд в придорожный кювет.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2014, был обследован участок дороги в районе <данные изъяты> км. автодороги «Биробиджан – Унгун – Амурзет» на котором 14.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В ходе обследования было установлено, что на данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, отсутствуют. В дневное время суток переход между асфальтным и гравийным покрытием дороги заметен примерно за <данные изъяты> метров. Считает, что причиной ДТП на данном участке дороги является несоблюдение водителями скоростного режима. В месте примыкания дорожных покрытий отсутствовал перепад высот, имелась небольшая выбоина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, отсутствуют, в этой связи был составлен акт. Считает, что причиной ДТП на данном участке дороги является несоблюдение водителями скоростного режима, поскольку водитель обязан вести автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
На фотографиях, представленных истцом Петляшенко Е.Е. (снимки от 14.08.2014, фото № 1,3) видно, что на границе смены дорожного покрытия с асфальтобетонного на гравийно-щебеночное, перепад высоты отсутствует, выбоин или других повреждений дорожного покрытия не соответствующих государственным стандартам не имеется, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2014, схемой ДТП подписанной истцом, показаниями свидетеля ФИО2
Таким образом, истцами не представлены доказательства ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, сопутствующих ДТП неблагоприятных дорожных условий, препятствий и т.д., судом не установлено, ремонтные работы на данном участке дороги не велись.
В силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Истцом Петляшенко Е.Е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения.
Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги, видимость в направлении движения была не ограничена (справка гидрометеорологического бюро города Биробиджана).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба имуществу истца Петляшенко Е.А. возникло в результате нарушения истцом Петляшенко Е.Е. ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку при наличии участка дороги на пути движения автомобиля на котором меняется дорожное покрытие с асфальтного на гравийно-щебеночное, истец Петляшенко Е.Е. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути (схема ДТП) и остановка автомобиля на значительном удалении от месте изменения дорожного покрытия (фото № 3). Таким образом, именно действия Петляшенко Е.Е. в нарушение ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.
Доводы истца Петляшенко Е.Е. о том, что причиной ДТП явилось отсутствие ограничивающих скорость движения и предупреждающих об опасности дорожных знаков, необоснованны, поскольку доказательств причинно-следственной связи между отсутствием данных дорожных знаков и дорожно-транспортным происшествием истцами не представлено. Кроме того, наличие либо отсутствие соответствующих дорожных знаков не освобождают водителя от выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что у Петляшенко Е.Е. не было технической возможности заблаговременно обнаружить изменение дорожного покрытия, снизить скорость и остановиться, суду не представлено.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Петляшенко Е.А., Петляшенко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1», областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петляшенко Е.А., Петляшенко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1», областному государственному бюджетному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
