Решение от 14 октября 2014 года

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Заочное Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                        г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2347 по иску Ливенцова Антона Валериевича к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ливенцов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «НСГ» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Газель 278402 №, получил механические повреждения.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ДЭУ» г\н № ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СОАО «НСГ»
 
    Истец подал ответчику заявление о ДТП.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно провел осмотр повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом Ливенцов А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.
 
    Однако СОАО «НСГ» в добровольном порядке требования истца не исполнил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Ливенцов А.В. просил суд взыскать с СОАО «НСГ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., убытки, связные с оказанием досудебной и претензионной юридической помощи <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в суде – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика – СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Газель 278402 №, получил механические повреждения.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ДЭУ» г\н № ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СОАО «НСГ»
 
    Истец подал ответчику заявление о ДТП.
 
    Ответчик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб. Истец самостоятельно провел осмотр повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    При этом Ливенцов А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором требовал от ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.
 
    Однако СОАО «НСГ» в добровольном порядке требования истца не исполнил.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.
 
    Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта составленному ИП Финько И.В. сумма стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик данный отчет в установленном законом порядке не оспорил, доказательств иной суммы стоимости восстановительного ремонта суду не представил.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию сума недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
 
    Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из даты выплаты части суммы - ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) - 502 дня.
 
    Невыплаченный размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате отчетов об оценке, подготовленных ИП Финько И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчетов об оценке, подготовленных ИП Финько И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что Ливенцов А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах следует взыскать с СОАО «Национальная страховая Группа» в пользу Ливенцова А.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу Ливенцова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, истец Ливенцов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с СОАО «НСГ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по помощи представителя в том числе связанные с оказанием досудебной помощи. С учетом сложности дела, объема работы представителя, суд считает разумными расходы в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 214, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Ливенцова Антона Валериевича сумму стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать