Решение от 14 октября 2014 года

Дата принятия: 14 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
        г.о.Чапаевск                                                                        14 октября 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Законова М.Н.,
 
    при секретаре Бажановой А.Ю.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу -представителя ИП Быкова В.А.- Деменковой Ю.Б.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ИП Быкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Индивидуальный предприниматель Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, представитель ИП Быкова В.А. Деменкова Ю.Б. обжаловала его в городской суд.
 
    В судебном заседании представитель ИП. Быкова В.А. - Деменкова Ю.Б., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что решение мировой судья мотивировала тем. что согласно п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. ИП ФИО1 является управляющей организацией и в силу п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от 13.08.2006г., содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности. Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору управления многоквартирным домом по <Адрес обезличен> в состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит следующая работа: антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <Номер обезличен> от 27.09.2003г., текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Поскольку при выполнении своей деятельности управляющая организация оказывает лишь текущий ремонт общего имущества, то и услуга по антисептической и противопожарной защите деревянных конструкций включает в себя частичное выполнение, а не в полном 100% объеме. Рассматривая предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Быкову В.А. вменяется невыполнение огнезащитной обработки всей кровли обслуживаемого многоквартирного дома, что, по сути, является работой капитального характера. Собственники многоквартирного дома по <Адрес обезличен> собрание по вопросу необходимости выделения средств на проведение мероприятий по противопожарной защите кровли не проводили, протокол по данному вопросу в адрес управляющей организации не представляли. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Быков В.А., надлежащим образом исполнял его должностные обязанности при выполнении условий договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Данные изъяты>., и, следовательно, в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ, и поэтому производство по административному делу, в отношении ИП Быкова В.А., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно пп. 6.1., 6.6. раздела <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Данные изъяты>.: Управляющая организация» несёт ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию, в соответствии с законодательством РФ. Управляющая организация» несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии своей вины, в случае выявления органами государственного контроля (ГЖИ, УГПС, СЭС и др.) нарушений по работам, выполненным в рамках настоящего Договора. Ежегодно на территории г.о. Чапаевск Главой г.о. Чапаевск утверждается Постановление администрации г.о. Чапаевск «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск». Обязательное для всех управляющих организаций города для руководства при формировании перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Учитывая вышеизложенные доводы ИП Быков В.А. не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и не оплаченную по договору собственниками многоквартирного по <Адрес обезличен>. Из чего следует, что в действиях ИП ФИО1 по пункту 1 Предписания № 148/1/1, за неисполнение которого в отношении управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Представитель ОНД г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Изучив административное дело № <Номер обезличен>, выслушав объяснения представителя ИП Быкова В.А., суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена санкция на должностных лиц в размере от 3000 рублей до 4000 рублей.
 
    Из протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> усматривается, что ИП Быков В.А. не выполнил пункт 1,2 Предписания <Номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена> (объект - многоквартирный жилой дом по <Адрес обезличен>).
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области ИП Быков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.
 
        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам (распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> года, уведомление о проверке, акт проверки индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> года, предписание № <Номер обезличен>), суд считает, что мировым судьей <Дата обезличена> было принято мотивированное, правильное, законное и обоснованное постановление о привлечении ИП Быкова В.А. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
 
    Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
 
    ИП Быков В.А. является управляющей организацией и в силу п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пункту 11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
 
    Доводы о том, что Индивидуальный предприниматель Быков В.А. не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и не оплаченную собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении от <Дата обезличена> года.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального ФИО5 от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Предписание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано Индивидуальному предпринимателю ФИО1, который обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору.
 
    Утверждения о том, что оказание услуги по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренной и не оплаченной собственниками многоквартирного <Адрес обезличен>, следует признать несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не является основанием для невыполнения требований правил пожарной безопасности.
 
    Указанное предписание Индивидуальным предпринимателем Быковым В.А. не обжаловалось, сведений о том, что в Отдел надзорной деятельности г.о. Чапаевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области поступало ее заявление о продлении сроков его выполнения, в материалах административного дела не содержится.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
 
    Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    С учетом изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП Быкова В.А. законное и обоснованное, оснований для отмены которого не имеется.
 
Руководствуясь ч.12 ст. 19.5, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> о привлечении ИП Быкова ФИО7 к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Быкова - без удовлетворения.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                                          М.Н. Законов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать