Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-4389 /2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О., при секретаре Данюковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ершову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Ершова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п.1.2 кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ершову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета (№) в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере /руб/, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке /справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет /руб/., в том числе: задолженность по оплате основного долга /руб/; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом /руб/.; комиссии по кредиту /руб/.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору /руб/ Также просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере /руб/.
 
    Ершов Н.А. предъявил встречное исковое заявление в котором ссылался на то, что при исполнении кредитного договора Ершов Н.А., не являясь специалистом в кредитно-финансовых отношениях впоследствии обнаружил, что в него включены условия, противоречащие действующему законодательству, которые ущемляют его права заёмщика, как потребителя финансовых услуг. Кредитный договор (№) от (дата). был предоставлен Ершову Н.А. банковским работником в виде типового бланка составленного банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть Ершовым Н.А. заполнены самостоятельно. Ершов Н.А. не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор (№) является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. В п.1.2. кредитного договора (№) было указано о страховом взносе на личное страхование в сумме /руб/. Этим пунктом Ершову Н.А. фактически была навязана платная дополнительная услуга в виде личного страхования. Условие кредитного договора о том, что с заёмщика взыскивается страховой взнос на личное страхование не предусмотрено действующим законодательством и возлагает на Ершова Н.А., как на заёмщика бремя дополнительных расходов на страхование, что является нарушением прав потребителей. Исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей: " Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом п.1.2 Кредитного договора (№) от (дата). является недействительным. Расходы Ершова Н.А., понесённые на оплату страхового взноса, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме. Оплачивая Банку денежные средства по недействительному условию договора Ершов Н.А., как заёмщик лишился возможности распоряжаться выплаченной денежной суммой /руб/, включая возможность разместить их по договору банковского вклада, либо погашения задолженности по кредиту. В то же время Банк, получая денежные средства заёмщика по недействительному условию договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Начиная с (дата) Банк неправомерно удерживает средства заёмщика, поэтому в соответствии со сг.395 ГК РФ на эту сумму подлежат оплате проценты в размере /руб/. Расчёт произведён исходя из ставки рефинансирования (№). Период пользования денежными средствами с 23.10.2012г. по 23.10.2014г. В год /руб/, за два года /руб/. Кроме этого, в ч.1 тарифов по кредитам, который является неотъемлемой частью кредитный договор (№) пункт 3 установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере (№) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Это явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений ст.333 ГК РФ Ершов Н.А. просит признать ч.1 тарифов по кредитам пункт 3 в части установления штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере (№) от суммы задолженности за каждый день просрочки недействительным. Просит суд: признать п.1.2. кредитного договора (№) недействительным; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ершова Н.А. /руб/ в качестве убытков понесённых при применении недействительной части договора; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ершова Н.А. /руб/ в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; признать недействительным ч.1 тарифов по кредитам пункт 3 в части установления штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере (№) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Ершов Н.А. участие не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ковердяев В.Г., действующий на основании доверенности от 20.09.2014 года, исковые требования банка признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что кредит брал для некоего третьего лица, сам ни одного ежемесячного платежа не вносил, полагая, что лицо, для которого брался кредит и будет его выплачивать.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета (№) от (дата) года, банк предоставил заемщику кредит в размере /руб/, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, банк исполнил своё обязательство и выплатил указанную сумму заемщику Ершову Н.А., однако, заемщиком гашение основного денежного долга и процентов не производилось.
 
    Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: копия договора; условия договора; копия тарифов банка; выписка/справка по счету ответчика; расчет взыскиваемой задолженности Ершова Н.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Ершовым Н.А., ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Кроме того, условиями договора (п.п. 4.2, 4.3) предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков погашения суммы кредита при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности, а также штрафа в случае, если заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга.
 
    Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика составляет /руб/., в том числе: задолженность по оплате основного долга /руб/.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом /руб/.; комиссии по кредиту /руб/.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору /руб/.
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Данная правовая позиция также закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Предоставленный истцом расчет образовавшейся задолженности по указанному договору кредита проверен и принят судом в части взыскания процентов, в соответствии с правилами ст. 809, 811 ГК РФ.
 
    Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом граждане самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Согласно заявлению Ершова Н.А. (л.д.12) разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями договора – данный документ является составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие счетов в банке, графиком гашения, спецификацией товара и Тарифами банка. Указанный документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Согласно п.5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. В соответствии с п.5.1 условий договора по программам страхования в случае, если оформление кредита осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата потребительского кредита. Согласно заявлению Ершов Н.А. дал согласие на уплату платежа банком, сумма платежа также была доведена до его сведения.
 
    Как следует из материалов дела истцом лично подписано согласие на кредит, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования. При этом заемщику до подписания договора кредитования было известно о том, что условие страхования по соответствующей программе предоставляются по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена Указаниями «Центрального банка России» «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита».
 
    Согласно п.2 ст.16 «Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    При применении данной нормы правовой оценке подлежат обстоятельства включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, неправомерного навязывания заемщику незаконных и обременительных условий кредитования, а также возможность заключения заемщиком договора кредитования без предоставления договора страхования.
 
    Анализируя установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора у Ершова Н.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче кредита без подключения к программе страхования Ершовым Н.А. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств неинформированности об условиях подключения к программе страхования, а следовательно нарушения ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», заемщиком не представлено.
 
    Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании установленных выше в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ершова Н.А. в части взыскания денежных средств за подключение к программе страхования и процентов за пользование данными денежными средствами.
 
    Рассматривая требования Ершова Н.А. о признании недействительными условия договора о размере штрафа за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Тарифному плану, являющемуся составной частью кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и Ершовым Н.А., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет (№) от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Анализируя условие данного договора, суд приходит к выводу о том, что данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно представленному расчету штраф начислен заемщику с (дата) по (дата) в сумме /руб/. С учетом того, что Ершов Н.А. кредитные условия не исполнял с (дата) года, то есть более 22 месяцев в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, из чего следует, что заемщик злоупотребляет своими правами и обязанностями перед банком, будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по договору кредитования, в связи с чем полагает доводы Ершова Н.А. и его представителя о чрезмерности надуманными.
 
    Кроме того, само по себе условие о взыскании штрафных санкций не может быть признано недействительным, поскольку не противоречит закону. Вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом на основании ст.333 ГК РФ. Однако в данном конкретном споре суд не находит оснований для ее снижения, поскольку, как указано выше, пришел к выводу о соответствии размера штрафа последствиям неисполненного обязательства.
 
    Как следует из кредитного договора, размер среднемесячного дохода заемщика составляет /руб/, размер ежемесячного платежа /руб/. Каких-либо доказательств неплатежеспособности, затруднительного финансового положения, обращения в банк с заявлениями о реструктуризации или иными заявлениями, свидетельствующими о добросовестном поведении заемщика по отношению к банку, Ершов Н.А. суду не представил.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют /руб/.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ершову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ершова Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета (№) от (дата) в размере /руб/., а также расходы по уплате государственной пошлины /руб/
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ершову Н. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева