Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Яшиной В.И.,
 
    при секретаре Угнивенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО7 к ответчику ФИО8 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    истец ФИО2 в лице его представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного страхового взноса <данные изъяты> руб. ничтожным, взыскании суммы единовременного страхового взноса <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице Калужского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором от 21.05.2012г. «Заявление - анкета на предоставление кредита», истцом в пользу банка была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому истец принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, а он, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., ответа на которую не последовало. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую также просит взыскать в пользу истца. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., при этом период просрочки с №. по №. составляет № дня, расчет составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку банком в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ему объявлено и предусмотрено кредитным договором, ФИО13 нарушил права истца, как потребителя и причинил моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. А также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу ФИО2, 50% - взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль». В судебном заседании истец ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указал, что при оформлении кредита истцу было навязано заключение договора личного страхования. Намерения заключать такой договор при обращении за кредитом у него не было. Варианты заключения кредита на иных условиях, без заключения договора страхования, по иному тарифу с другой процентной ставкой ему не предлагались. Страховая компания была определена клиентским менеджером банка без согласования с истцом. Никакой информации о данной компании, условиях страхования и о других компаниях, с которыми возможно заключить договор личного страхования, не было предоставлено. Правила страхования ему никто не вручал. Возможность уплаты страховой премии из личных денежных средств ему не разъяснялась. Также как не предлагалось ему заключить договор личного страхования самостоятельно с другой страховой компанией.
 
    Представитель истца - ФИО14 ФИО5 просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать. Представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что между ФИО16 и заемщиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 21.05.2012. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была заемщику навязана. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка в интернете, на информационных стендах в филиалах и операционных офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту банк утверждает паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды. «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ФИО2 самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья и выразил свой выбор в заявлении-анкете и заявлении на предоставление кредита, проставив соответствующую отметку в графе. Считает довод истца о том, что получение кредита в банке обусловлено заключением договора страхования, и что услуга страхования навязана, является необоснованным. Утверждение истца о том, что сумма страховой премии была удержана банком при выдаче кредита, также не соответствует действительности и опровергается Полисом страхования, платежным поручением, а также кредитным договором и договором банковского счета. Доводы истца об обязанности банка возвратить страховую премию, проценты, неустойку, в связи с неосновательным обогащением банка по смыслу ст.1102 ГК РФ, а также доводы истца о том, что банк пользовался чужими денежными средствами, являются несостоятельными, так как сумма страховой премии была перечислена в пользу страховой компании. В связи с чем требования о выплате заемщику банком денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заемщиком не предоставлено доказательств причинения банком ему физических и нравственных страданий. Банк не нарушил законных прав потребителя, поскольку заемщик до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора; до заключения договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбрать одну из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условием о страховании жизни и здоровья было принято заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Банк выдал кредит заемщику и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Требования заемщика об уплате штрафа, по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом РФ.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года№N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из изложенного, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре является смерть застрахованного лица-заемщика и установление ему инвалидности 1 или 2 группы, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО17 и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от №., согласно которому ФИО18» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, последний платеж составит <данные изъяты> руб.
 
    В кредитном договоре указан номер договора личного страхования №№, страховщик ФИО19» и сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты начисляются на полную стоимость кредита, включающую сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2 следует, что №. последнему ФИО20) был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ФИО21
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, страховым полисом, выпиской по лицевому счету истца.
 
    Пунктом 1.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено, что в дату согласия банка на заключение кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления).
 
    Пунктом 6 вышеуказанных условий установлено, что клиент заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на условиях: выгодоприобретатель - банк.
 
    Таким образом, разработанными ответчиком условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.
 
    Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представителя ответчика ФИО22 по доверенности ФИО6 о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов по предоставлению нецелевого кредита «Просто деньги», как содержащие условия о страховании жизни и здоровья заемщика, так и не содержащие таких условий, но под более высокий процент, а также о наличии у истца возможности выбрать по своему усмотрению вариант предоставления кредита согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги», сторона ответчика суду не представила, несмотря на разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    Напротив, данный довод опровергается вышеприведенными условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», не содержащими варианта предоставления такого кредита без заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования, а также объяснениями истца.
 
    Сам по себе факт подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования, а также подписание кредитного договора, содержащего данное условие, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья не было основано на законе и было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Оспариваемый кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключения кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание этого договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условие, предусматривающее уплату страховой премии из денежных средств, выданных в качестве кредита, также было прописано в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении этого условия и суммы страховой премии в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данных договорах.
 
    Таким образом, без согласия заемщика на заключение договора личного страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья.
 
    Предварительное включение условия о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга банка по заключению заемщиком по программе потребительского кредитования договора (полиса) страхования жизни и здоровья носила выраженный навязанный истцу характер и являлась непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
 
    При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
 
    Указанное условие договора ущемляет права ФИО2 и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги ФИО2 был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Учитывая то обстоятельство, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца ФИО2
 
    Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Используемая в разделе «дополнительная информация» заявления-анкеты формулировка на предоставление кредита в отношении заключения договора страхования жизни и здоровья указана таким образом, что любой вариант ответа обуславливал обязательное приобретение другой услуги (страхования жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
 
    Доводы ответчика ФИО23 приведенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2, суд признает несостоятельными, не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика ФИО2 обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожного условия.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховой премии по вышеуказанному договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и неустойки, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).
 
    Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.
 
    В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, факт подписания сторонами кредитного договора, содержащего условие об оплате заемщиком страховой премии на личное страхование, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет, а именно: за период, начиная с №. по №. = <данные изъяты> дня, расчет составляет: <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
 
    Поскольку, в случае одновременного заявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права ФИО2, как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО2, а именно в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора №№ от №, заключенного между ФИО24 и ФИО2 о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. недействительным.
 
    Взыскать с ФИО25 (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 штраф - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО28 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Копия верна
 
    Судья