Дата принятия: 14 октября 2014г.
К делу № 2-3339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истца - ФИО9 ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Майкопу Следственного управления Российской Федерации по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности исполняющего обязанности начальника ФИО15 ФИО5 по факту превышения им должностных полномочий и фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно: подлог документов, фальсификация доказательств. Считают, что указанные сведения порочат деловую репутацию ФИО16, Уголовно-исполнительную систему в целом, подрывают авторитет и деловую репутацию сотрудников системы.
Указанные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку на основании письменного заявления ФИО1 и в соответствии с п. «а» ст.58 ФИО8 службе в органах внутренних дел РФ приказом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №55-лс ФИО1 был уволен со службы в органах УИС.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО1 к ФИО18 о признании приказа №55-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов УИС незаконным и восстановлении на работе было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в СО по <адрес> СУ СКР по РА с заявлением о превышении должностных полномочий и фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу – представление суду сфальсифицированного доказательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной от имени ФИО1
Постановлением СО по <адрес> СУ СКР по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, в виду отсутствия в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ. Тем самым доводы ФИО1 о том что исполняющий обязанности начальника ФИО19 через своего представителя представил суду сфальсифицированное доказательство в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СКР по РА не нашли своего подтверждения.
Считают, что обращение ФИО1 в СО по <адрес> СУ СКР по РА не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Просили обязать ответчика принести ФИО20; - признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО6 сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1, поданного на имя начальника СО по <адрес> СУ СКР по РА от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ФИО1 направить письмо на имя начальника СО по <адрес> СУ СКР РА, с указанием, что сведения изложенные им ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отношении ФИО5, ФИО6 признаны судом не соответствующими действительности; - взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-1788/2014, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приказом ФИО21 от 28.03.2014г. ответчик был уволен со службы по п. а ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).
05.05.2014г. ответчик обратился в суд с иском к ФИО22 о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ФИО23 была представлена расписка, составленная 29.03.2014г. от имени истца, согласно которой он получил трудовую книжку в отделе кадров ФКУ «ИК-1 УФСИН России по <адрес>».
Посчитав предъявление указанной расписки фальсификацией, ответчик 20.05.2014г. обратился в СО по <адрес> СУ СКР по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств по гражданскому делу исполняющего обязанности ФИО24 ФИО5
Постановлением от 30.05.2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Посчитав, что в данном случае имело место злоупотребление правом (т.е., по мнению истца, ответчик обратился в следственные органы по факту фальсификации доказательств заведомо зная об отсутствии данного факта), ФИО25 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, обращаясь в следственные органы с заявлением о привлечении должностных лиц ФИО26 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств ответчик злоупотребил своим правом на обращение в суд, чем причинил вред деловой репутации организации.
Между тем, как видно из текста просительной части иска, и данное требование поддержал в суде представитель ФИО27, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников Управления ФИО5 и ФИО6 сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1, поданного на имя начальника СО по <адрес> СУ СКР по РА от ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать ответчика принести публичные извинения и направить письмо на имя начальника СО по <адрес> СУ СКР РА, с указанием, что сведения изложенные им ранее в заявлении от 20.05.2014, поданного в отношении ФИО5, ФИО6 признаны судом не соответствующими действительности.
Тем самым, из представленных материалов усматривается, что ответчик распространил, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения в отношении его сотрудников – ФИО5 и ФИО6 В частности, сведения о совершении ими фальсификации доказательств по гражданскому делу, т.е. преступления.
Вместе с тем, согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
По смыслу приведенной нормы нормативные признаки юридического лица (в частности, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, выступление в гражданском обороте от собственного имени) свидетельствуют о самостоятельности данного субъекта и его обособления от органов управления и трудового коллектива.
Соответственно деловая репутация организации - это сложившееся мнение третьих лиц о профессиональных (деловых) качествах непосредственно юридического лица.
В связи с этим суд считает, что в данном случае могло иметь место распространение недостоверных сведений в отношении конкретных работников учреждения, а не самого учреждения как юридического лица. Распространение сведений в отношении работников организации не нарушает деловую репутацию самого юридического лица, работниками которого они являются.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с данным иском истец обратился в защиту чести, достоинства и деловой репутации его работников, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с подобными исковыми заявлениями, направленными на защиту их чести и достоинства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО1 о защите деловой репутации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2014г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
