Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-3115/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Амельчевой И.Н.
С участием прокурора Гансиор А.И.
При секретаре Анисимовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Г.И. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
С *** Половинкин Г.В. являлся сотрудником органов внутренних дел.
С *** он проходил службу в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения ГИБДД отдела МВД России по ***.
Приказом врио начальника УМВД РФ по Тамбовской области от *** *** л/с Половинкин Г.И. был уволен из органов внутренних дел *** по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием его увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от ***, приказ УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с.
Не согласившись с увольнением, Половинкин Г.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, с результатами служебной проверки. В чем состояло грубое нарушение им служебной дисциплины ему никто не разъяснил В выписке из приказа *** л/с от *** не упомянуто о том, какое конкретно грубое нарушение служебной дисциплины он допустил. Со слов сотрудников ОРЧ ему стало известно, что его дисциплинарный проступок состоял в том, что *** он, якобы имея информацию о ДТП, произошедшем якобы в р.***, не принял мер к его оформлению. В действительности о данном ДТП ему ничего не известно, информация о нем ни ему лично, ни в отдел полиции не поступала, о чем он давал объяснения. Однако, несмотря на его объяснения, к нему было применено дисциплинарное взыскание. Просил признать его незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 8341 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В суд истец Половинкин Г.И. не явился. Его представитель по доверенности Перелыгин А.С. заявленные истцом исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Булавинцева О.А. с исковыми требованиями Половинкина Г.И. не согласилась, пояснив, что процедура увольнения Половинкина Г.И. соблюдена: Половинкин Г.И. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по *** от *** *** л/с по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от *** (ознакомлен под роспись ***), приказ о наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по *** от *** *** л/с (ознакомлен под роспись ***). В тот же день Половинкин Г.И. ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и ему вручена трудовая книжка. Доводы истца о том, что он должен быть ознакомлен с приказом, а не с выпиской из приказа не основаны на законе. Так, согласно п. 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Заключением служебной проверки от *** установлено, что около *** *** у *** р.*** произошло ДТП с участием транспортного средства, водитель которого в нарушение требований действующего законодательства оставил место ДТП. В результате данного ДТП было повреждено металлическое ограждение и кирпичное сооружение водоотвода у здания администрации ***. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ответственным дежурным по ОГИБДД ОМВД России по *** в ночь с *** по *** являлся инспектор ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены:показаниями свидетелей.
Так, дежурный бюро пропусков администрации *** ФИО1 показал, что около *** утра *** он услышал сильный скрежет и звук сильного удара, выглянув на улицу, он увидел, что автомобиль иностранного производства врезался в ограду (изгородь), находящуюся около администрации, и сильно повредил ее. Через некоторое время к данному автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по данному факту. Впоследствии поврежденный автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. О происшествии он звонил в дежурную часть ОМВД. Гражданка ФИО9, проживающая по адресу ***, пояснила, что *** около ***, она через окно услышала звук сильного удара, через некоторое время выглянув в окно увидела, что около администрации стоят несколько автомобилей и эвакуатор, в связи с чем поняла что произошло ДТП. Гражданка ФИО2, проживающая по адресу ***, пояснила, что *** около *** м. она услышала звук сильного удара, доносившегося с улицы. Через некоторое время, посмотрев в окно, она увидела, что около администрации стоят несколько автомобилей, в том числе полицейская машина. Она поняла, что произошло происшествие, затем одну машину погрузили на эвакуатор и увезли. Через некоторое время она подошла к месту происшествия и поняла, что произошло ДТП, так как ограда у администрации была повреждена. Данные обстоятельства подтверждены также материалами административного расследования (определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения). В настоящее время административное расследование не завершено, розыск автомобиля продолжается. Из стенограммы телефонных переговоров инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** Половинкина Г.И., усматривается, что в ***. ФИО3 позвонил помощник оперативного дежурного по ОМВД Болгарев и сообщил о том, что сотрудник РЭГ ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП. Все последующие переговоры Половинкина Г.И. с разными лицами подтверждают, что он выезжал на место ДТП, однако каких-либо мер по оформлению соответствующих материалов не принял и не пресек административного правонарушения, связанного с оставлением водителем транспортного средства места ДТП, кроме того, он всячески способствовал сокрытию обстоятельств данного ДТП. В своих объяснениях Половинкин Г.И. факт того, что ему было известно о ДТП возле администрации отрицает полностью. В соответствии с пунктом «г» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в целях выявления истины, сотруднику предоставляется право пройти исследование с применением полиграфа, однако Половинкин Г.И. от прохождения исследования отказался. В ходе изучения служебной документации ОМВД России по *** было установлено, что каких-либо сведений о поступившем сообщении о данном ДТП не зарегистрировано, в связи с чем сообщение о ДТП было зарегистрировано лишь по заявлению сотрудников ОРЧ СБ в КУСП за *** в ***. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** Половинкина Г.И. установлены нарушения требований: Федерального закона РФ от *** № 3-ФЗ «О полиции»: пункта 11 ч. 1 ст. 12, выразившиеся в не пресечении административного правонарушения и не осуществлении производства по делу об административном правонарушении; ст. 6 и ч. 1 ст. 27, выразившиеся в не осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом; Закона о службе: пункта 4 ч. 2 ст. 49, выразившиеся в совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создании помех в работе или приостановлении деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377: ст. 5, выразившиеся в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, а также реализации предоставленных прав; административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185; пунктов 210, 215,216, 218 и 219, выразившиеся в не исполнении государственной функции включения себя в административную процедуру, связанную с выездом на место ДТП, оформлением соответствующих документов. Более того, в соответствии с пунктом «г» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в целях выявления истины, сотруднику предоставляется право пройти исследование с применением полиграфа, однако Половинкин Г.И. пройти данное исследование отказался. Кроме того, принимая решение об увольнении из органов внутренних дел, УМВД принято во внимание предыдущее отношение его к службе и то, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по *** Половинкин Г.И. в течение 2013 года неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины: приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему был объявлен «Выговор»; приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему был объявлен «Строгий выговор»; приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему было объявлено «Замечание». Просила в удовлетворении заявленных требований Половинкину Г.И. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Половинкину Г.И. отказать, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением, служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона о службе).
В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе (п. 17 ст. 51).
Часть 2 ст. 49 Закона о службе определяет перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.
Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, пунктом 4 части 2 статьи 49 указанного Закона отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 50 Дисциплинарного устава установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы из органов внутренних дел.
Судом установлено, что Половинкин Г.И. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от *** (ознакомлен под роспись ***), приказ о наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с (ознакомлен под роспись ***).
В тот же день Половинкин Г.И. ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
Доводы истца о том, что он должен быть ознакомлен с приказом, а не с выпиской из приказа, не основаны на законе.
Так, согласно п. 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении.
Заключением служебной проверки от *** установлено, что около *** утра *** у *** р.*** произошло ДТП с участием транспортного средства, водитель которого в нарушение требований действующего законодательства оставил место ДТП. В результате данного ДТП было повреждено металлическое ограждение и кирпичное сооружение водоотвода у здания администрации ***.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ответственным дежурным по ОГИБДД ОМВД России по *** в ночь с *** по *** являлся инспектор ОГИБДД ОМВД России по *** Половинкин Г.И.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в ходе проведения служебной проверки.
Так, дежурный бюро пропусков администрации *** ФИО1 показал, что около *** часов утра *** он услышал сильный скрежет и звук сильного удара, выглянув на улицу, он увидел, что автомобиль иностранного производства врезался в ограду (изгородь), находящуюся около администрации, и сильно повредил ее. Через некоторое время к данному автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по данному факту. Впоследствии поврежденный автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. О происшествии он звонил в дежурную часть ОМВД.
Гражданка ФИО9, проживающая по адресу ***, пояснила, что *** около *** утра, она через окно услышала звук сильного удара, через некоторое время, выглянув в окно, увидела, что около администрации стоят несколько автомобилей и эвакуатор, в связи с чем поняла, что произошло ДТП.
Гражданка ФИО2, проживающая по адресу ***, пояснила, что *** около *** *** м. она услышала звук сильного удара, доносившегося с улицы. Через некоторое время, посмотрев в окно, она увидела, что около администрации стоят несколько автомобилей, в том числе полицейская машина. Она поняла, что произошло происшествие, затем одну машину погрузили на эвакуатор и увезли. Через некоторое время она подошла к месту происшествия и поняла, что произошло ДТП, так как ограда у администрации была повреждена.
Данные обстоятельства подтверждены также материалами административного расследования, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
В настоящее время административное расследование не завершено, розыск автомобиля продолжается.
Из стенограммы телефонных переговоров инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО3, усматривается, что в *** мин. ФИО3 позвонил помощник оперативного дежурного по ОМВД ФИО10 и сообщил о том, что сотрудник РЭГ ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП.
Все последующие переговоры Половинкина Г.И. с разными лицами подтверждают, что он выезжал на место ДТП, однако каких-либо мер по оформлению соответствующих материалов не принял и не пресек административного правонарушения, связанного с оставлением водителем транспортного средства места ДТП. Кроме того, он всячески способствовал сокрытию обстоятельств данного ДТП.
В своих объяснениях в процессе проведения служебной проверки Половинкин Г.И. факт того, что ему было известно о ДТП возле администрации, отрицал полностью.
В ходе изучения служебной документации ОМВД России по *** было установлено, что каких-либо сведений о поступившем сообщении о данном ДТП не зарегистрировано, в связи с чем сообщение о ДТП было зарегистрировано лишь по заявлению сотрудников ОРЧ СБ в КУСП за *** в *** минут ***.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях инспектора ОГИБДД ОМВД России по *** Половинкина Г.И. установлены нарушения требований: Федерального закона РФ от *** № 3-ФЗ «О полиции»: пункта 11 ч. 1 ст. 12, выразившиеся в не пресечении административного правонарушения и не осуществлении производства по делу об административном правонарушении; ст. 6 и ч. 1 ст. 27, выразившиеся в не осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом; Закона о службе: пункта 4 ч. 2 ст. 49, выразившиеся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создании помех в работе или приостановлении деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента РФ от *** № 1377: ст. 5, выразившиеся в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, а также реализации предоставленных прав; административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** № 185; пунктов 210, 215,216, 218 и 219, выразившиеся в не исполнении государственной функции включения себя в административную процедуру, связанную с выездом на место ДТП, оформлением соответствующих документов.
Как пояснил в суде представитель ответчика, в соответствии с пунктом «г» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в целях выявления истины, сотруднику предоставляется право пройти исследование с применением полиграфа, однако Половинкин Г.И. пройти данное исследование отказался.
Принимая решение об увольнении истца из органов внутренних дел, УМВД принято во внимание предыдущее отношение его к службе и то, что он в течение 2013 года неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины. Так, приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему был объявлен «выговор»; приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему был объявлен «строгий выговор»; приказом ОМВД России по *** от *** *** л/с ему было объявлено «замечание» (л.д.32-40).
Процедура увольнения Половинкина Г.И. ответчиком соблюдена.
Результаты служебной проверки Поливинкин Г.И. и его представитель в суде не оспаривали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения исковых требований Половинкина Г.И. судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Половинкина Г.И. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.Н.Амельчева
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014 г. судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева
