Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград ...
Судья Ворошиловского районного суда ... Петрова К.А. (400066, ...)
рассмотрев единолично жалобу Бычкова П.О., действующего в интересах Штарнель С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Штарнель С.К. предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Штарнель С.К. был привлечен к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Бычков П.О., действующий в интересах Штарнель С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу - прекратить, указывая на то, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование, а именно отсутствуют доказательства того, что в отношении Штарнель С.К. на месте проводилось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения, так как акт освидетельствования с результатами или отказом в нем отсутствует. Кроме того, понятых при отстранении Штарнель С.К. от управления ТС и направление на медосвидетельствование не было.
В судебное заседание заявитель Штарнель С.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель Штарнель С.К. - Бычков П.О., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по ... ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Штарнель С.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель Штарнель С.К., управляя транспортным средством – автомобилем ..., двигался по ..., и ... в ... при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Штарнель С.К. находился в состоянии опьянения явилось – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Штарнель С.К. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Доводы заявителя о том, что Штарнель С.К. инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Штарнель С.К. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штарнель С.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Штарнель С.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д.3).
Доводы Штарнель С.К. о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями понятых, присутствовавших при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также расцениваются судьёй как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку отказ Штарнель С.К. в нарушение п.2.3.2 ПДЦ от законного требования должностного лица пройти все виды освидетельствования, установлен в судебном заседании.
Факт совершения Штарнель С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д.6), в котором указано, что Штарнель С.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Штарнель С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №... от ....
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Штарнель С.К. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Штарнель С.К. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Штарнель С.К. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Штарнель С.К. получил, о чем имеется его подпись.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Штарнель С.К. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Штарнель С.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Штарнель С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Штарнель С.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Штарнель С.К. и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Штарнель С.К. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении Штарнель С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бычкова П.О., действующего в интересах Штарнель С.К. – без удовлетворения.
Судья: Петрова К.А.
