Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1023 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года              г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Назаровой Т.Б. и ее представителя Губенка И.В., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Назаровой Т.Б. к открытому акционерному обществу (ОАО) «СГ МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Назарова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 09 апреля 2014 года на перекрестке ул. ... в г. Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 69.782 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в 16.483 руб. оценщик оценил величину утраты автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля «Q.», которым в момент ДТП управлял Д. с ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков к страховщику, однако, в полном объеме выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было, ей была перечислена сумма в 23.992 руб. 18 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 62.272 руб. 82 коп. доплаты вместе с 3.000 руб. затрат на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд- 10.000 руб., судебные издержки, взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 апреля 2014 года по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. После ознакомления с результатами экспертизы, назначенной по инициативе ответчика в W.W.W, истец возражала против заключения эксперта, указав, что при производстве судебной экспертизы эксперт необоснованно не учел, что автомобиль истца находится на гарантии, 2013 года, и по фотографиям невозможно в полной мере оценить объем повреждений и установить необходимость ремонта либо замены поврежденных деталей. Ходатайствовала при участии своего представителя о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение с обязательным осмотром автомобиля экспертом.
 
    После поступления заключения эксперта Z.Z.Z истец при участии представителя согласилась с его выводами, подтвердив, что полагает указанную сумму достаточной для восстановления автомобиля, размер утраты автомобилем товарной стоимости- справедливым. Уточнила свои требования в соответствии с выводами экспертами, в остальной части требования поддержала в полном объеме, неустойку просила исчислять исходя из предельной суммы возмещения в 120.000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Г., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал. После назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика свою правовую позицию по делу суду не представил, но указал на недостаточность предоставленного времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (с изм. и доп.) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (с изм. и доп).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Назаровой Т.Б. требовать прямого возмещения убытков, поименованных в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «СГ МСК», ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность обоих водителей была застрахована, вред здоровью не причинен.
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 09 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Назаровой Т.Б. было признано ответчиком ОАО «СГ МСК» страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Д. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Д. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД и часть суммы возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Д. в совершенном ДТП установлена постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВО РФ по г. Бор от 09 апреля 2014 года, согласно которому водитель Д. при управлении автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Д. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Назарова Т.Б., для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику ИП В., включенному в реестр специалистов экспертом (выписка из реестра саморегулируемой организации экспертов автотехников приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец направила ответчику для руководства при выплате возмещения, в дальнейшем представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме убытков. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, спор о величине ущерба заявил только в суде, несмотря на то, что документы от истца получил заблаговременно.
 
    Обсудив позицию сторон и представленные на рассмотрение суда отчет оценщика ИП В., заключения экспертов W.W.W и Z.Z.Z, суд приходит к следующим выводам. Объективно, спора о характере повреждения, их локализации и механизме образования не заявлено. Спор между сторонами идет о размере возмещения. Разница в объеме возмещения за восстановительный ремонт (примерно в два раза) между заключениями W.W.W и Z.Z.Z обусловлена тем, что эксперт W.W.W в отношении повреждений задней правой двери и заднего правого колеса выбрал способ устранения дефектов- ремонт с последующей окраской, как избрал этот способ оценщик страховой компании R.R.R Эксперт Z.Z.Z пришел к выводу о необходимости замены указанных элементов, в обосновании чего указал в своем заключении следующее. Осмотр он проводил непосредственно и установил, что дверь задняя правая имеет деформацию в виде вытяжки металла с изломом ребер жесткости и деформацией каркаса в труднодоступном месте; крыло заднее правое имеет деформацию в виде вытяжки металла с изломом ребер жесткости, образованием острых складок в труднодоступном месте. Проанализировав указанные противоречия, суд отмечает, что оба специалиста- автотехник ИП В. и эксперт Р., которые непосредственно осматривали автомобиль истца, пришли к выводу о необходимости замены поврежденных запасных частей, признав их ремонт нецелесообразным с учетом характера повреждений и трудоемкости затрат по устранению дефекта, образовавшегося в труднодоступном месте и острых складок с вытяжкой по металлу. Расчет нормо-часа по заключению Z.Z.Z ниже, чем по заключению W.W.W Специалист R.R.R и эксперт W.W.W в своих заключениях убедительно не промотивировали возможность ремонта поврежденных деталей на автомобиле 2013 года выпуска, имеющего незначительный пробег и износ 4%, вследствие чего за основу суд принимает заключение Z.Z.Z г. Н.Новгорода, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством величины ущерба. Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта Z.Z.Z, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика ИП В. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины убытков и эти расходы включаются в состав судебных расходов истца, согласно заявленным ею требованиям.
 
    Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 61.602 руб. и 10.751 руб. по УТС, которая относится к реальному ущербу и включается в состав страховой выплаты, всего 72.353 руб., истцу выплачено в досудебном порядке 23.992 руб. 18 коп., вследствие чего разница в 48.360 руб. 82 коп. в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» присуждается истцу в полном объеме за счет ответчика. Превышения лимита ответственности в 120.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил (в ред., действовавшей на дату образования спора и согласно заявленным истцом требованиям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Назаровой Т.Б. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей на дату возникновения спора до 01.08.2014г.), что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО «СГ МСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что страховщик выплатил возмещение истцу в неполном объеме 30 апреля 2014 года, вследствие чего с указанной даты подлежит исчислению неустойка.
 
    Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям, от суммы возмещения по требованию одного потерпевшего- 120.000 руб. и ее размер составляет:
 
    Период с 30 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года- 166 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года.
 
    120.000 руб. х 8,25% / 75 х166 дней= 21.912 руб.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд признает, что убедительных и уважительных причин бездействия со стороны ответчика не имело место быть, ответчик не был лишен возможности выполнить свою обязанность страховщика в досудебном порядке, чего совершено им не было, вследствие чего оснований для освобождения его от неустойки нет. При этом суд учитывает, что по делу дважды назначались и проводились судебные экспертизы, что вызвало определенную задержку в определении величины ущерба, вследствие чего снижает размер неустойки до 5.000 руб., признавая данную сумму соответствующей существу нарушенного неимущественного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда либо самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате возмещения убытков, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 48.360 руб. 82 коп. неустойку в 5.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 54.360 руб. 82 коп./ 2= 27.180 руб. 41 коп. Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что реальных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, однако, его размер суд признает несоответствующим существу нарушенного права истца и с учетом требований разумности и справедливости, уменьшает до 18.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Назаровой Т.Б. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 руб., 100 руб. затрат на получение справки из банка в подтверждение размера произведенной страховой выплаты, 1200 руб. затрат на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя,- в полном объеме, т.к. истец уменьшил ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Назаровой Т.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 10.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 5.000 руб., чрезмерной данная сумма не является.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 9.300 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.800 руб. 82 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.000 руб. 82 коп.
 
    Согласно сообщению ООО «ПЭК» и ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу экспертных учреждений не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 10.700 руб. и 11.000 руб. с ответчика по правилу распределения судебных расходов.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Назаровой Т.Б. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Назаровой Т.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в пользу Назаровой Т.Б. 48.360 руб. 82 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 5.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 18.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 9.300 судебных издержек, а всего взыскать 81.660 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. 82 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 11.000 (одиннадцать тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз» 10.700 (десять тысяч семьсот) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова