Решение от 14 октября 2010 года

    Председательствующий по делу                                        Дело № 7-21-181-2010
 
    судья Каверин С.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев 13 октября 2010 года в г. Чите жалобу заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Хрищатой Н.В.,
 
установил:
 
    постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС Горбуновой А.В. от 13 июля 2010 года Хрищатая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС Горбуновой А.В. от 13 июля 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Забайкальского УФАС обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда.
 
    Хрищатая Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в Забайкальский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.
 
    В силу ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Забайкальским УФАС проверки на основании поступившего заявления ООО «Техэлектросервис» выявлено, что Хрищатая Н.В., являясь членом единой комиссии муниципального заказчика муниципального района «Тунгиро-Олекминский район», при проведении открытого аукциона в октябре-ноябре 2009 года на поставку стационарной дизель-электрической установки при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не указала тех положений заявки ООО «Техэлектросервис», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
 
    Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Хрищатой Н.В., свидетельствует о том, что это правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы удовлетворить. Решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
 
    Судья И.Н. Поспелов