Дата принятия: 14 октября 2010г.
Судья Касимов А.В. Дело № 7- 189
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г.Ижевске жалобу представителя Гареева Р.В. - Копысова А.А.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21 апреля 2010г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Гареева Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Юшкина С.В. № Номер обезличен от 21 апреля 2010 года заместитель главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) Гареев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2010 года постановление от 21 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В жалобе представитель Гареева Р.В. - Копысов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) от 26 июля 2007 года №232 в системе данного ведомства единственным уполномоченным государственным заказчиком на размещение заказов на поставки бланков строгой отчетности является ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В соответствии с установленным порядком ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» провело открытый аукцион на поставку бланков строгой отчетности в 2009-2011 г.г. в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ. Согласно государственному контракту №А-01109 от 30 января 2009 года, заключенному между ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и ЗАО «Первый печатный двор» и на основании заседания комиссии №1 от 13 января 2009 года была проведена процедура торгов. Приложением №1 к этому договору является список организаций, для обеспечения деятельности которых изготавливается и поставляется продукция. Под порядковым номером 74 в приложении значится Центр. Следовательно, процедура торгов соблюдена. Кроме того, указали, что при привлечение Гареева Р.В. должны были применить ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий.
В судебном заседании представитель Гареева Р.В. - Желтышев Н.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21 апреля 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Гареевым Р.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Гареев Р.В., исполняя обязанности руководителя Центра, при размещении заказа на поставку бланочной продукции принял решение о размещении заказа у единственного поставщика, заключив государственный контракт с ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека » на сумму 3 633 220 рублей.
В силу своего правового положения, источников финансирования деятельности, в том числе на приобретение бланочной продукции в соответствии с государственным контрактом от 21 декабря 2009 года, Центр подпадает под понятие государственного заказчика, установленное ч. 1 ст.4 Закона №94-ФЗ.
Обязательное размещение заказа в рассматриваемом случае путем проведения торгов предусмотрено ч.2 ст. 10 Закона №94-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Нормой ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
Должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно указано, что п.5 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, на который ссылается Гареев Р.В. в обоснование законности принятого им решения о размещении государственного заказа у единственного поставщика к рассматриваемому правоотношению неприменим, поскольку распространяет свое действие на размещение заказов при возникновении потребности исключительно в работах или услугах. В заключенном же Гареевым Р.В. контракте речь идет о поставке товаров.
Доводы Гареева Р.В. о необходимости квалификации его действия по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ также необоснованны по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.
К таким случаям Закон № 94-ФЗ относит размещение заказа у единственного поставщика, способом запроса котировок цен, на товарных биржах (ч. 1 ст. 10 Закона).
Заключение указанного контракта на сумму 3 633 220 рублей не подпадает под перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, предусмотренного ч.2 ст.55 Закона, а равно иными способами, установленными данным законом, за исключением проведения торгов.
Таким образом, действия Гареева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Доводы Гареева Р.В. о том, что приказом Роспотребнадзора от 26 июля 2007 года №232 Центр лишен полномочий государственного заказчика на поставки бланочной продукции для государственных нужд были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.
Установленный в системе Роспотребнадзора порядок заключения государственного контракта с единственным поставщиком ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» не давал лицу, привлекаемому к административной ответственности, оснований заключать государственный контракт с нарушением требований Закона №94-ФЗ.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21 апреля 2010г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Гареева Р.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Ахкямов Р.Р.
