Дата принятия: 14 октября 2010г.
Судья Исматова Л.Г. Дело № 7-194
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Липина Алексея Владимировича
на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Липина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 апреля 2010 года Липину А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Событие правонарушения заключалось в том, что Липин А.В., управляя автомобилем 1, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Черенцова Е.П., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями Липин А.В. нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 02 июня 2010 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, заявитель Липин А.В. обжаловал решение в вышестоящий суд.
В жалобе Липин А.В. просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он остановился правильно, не создавая помех движущемуся по главной дороге транспорту и соблюдая правила дорожного движения о преимуществе движения транспорта. Виноват водитель ВАЗ-21104, движущийся по главной дороге, который не учел боковой интервал в движении, не справился с управлением автомашины при въезде на перекресток и не принял меры при возникновении опасности для движения, то есть не снизил скорость на повороте. Считает, что водитель 2 нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Липина А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Черенцова Е.П., прихожу к выводу о законности оспариваемых актов.
При рассмотрении жалобы Липина А.В. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина Липина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, приложенными к ней фотографиями, а также пояснениями Липина А.В. и второго участника происшествия Черенцова Е.П.
На основании указанных доказательств было правильно установлено, что водитель Липин А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме происшествия Черенцову Е.П. была создана помеха, поскольку он не имел возможности продолжить движение в том же направлении, с той же скоростью. На пути его следования остановился автомобиль под управлением Липина А.В., вследствие чего Черенцов Е.П., имевший преимущественное право движения, вынужден был применить торможение.
Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности выводов должностного лица - инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР о том, что водитель Липин А.В. нарушил требования п.8.9 ПДД.
Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.
Пункт 8.9 содержится в разделе 8 Правил дорожного движения и нарушение его положений должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка.
Доводы в жалобе о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 2 Черенцов Е.П., который, по мнению заявителя, нарушил Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, как судья правильно указал в решении, при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, в административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения в действиях заявителя Липина А.В., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал надлежащую оценку. Вопрос, имеется ли в действиях водителя Черенцова Е.П. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежал по основаниям, указанным выше.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 14 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Липина А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Р.Р.Ахкямов
