Решение от 14 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                                       14 ноября 2013 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Доронина С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембы М.М. к Гранкин Е.Э., Зарембе Г.Б., Зарембе Н.М., Даясову И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Заремба М.М. обратился с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои требования мотивирует тем, что, будучи введенными в заблуждение, он и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Зеленогорск, <адрес>. Намерений продавать свою квартиру у них не было, деньги по договору в размере <данные изъяты> руб. не получали. Они думали, что данный договор является лишь обеспечительной мерой по договору займа, заключенному Заремба Г.Б. с ООО «<данные изъяты>». Он считает сделку мнимой и притворной - совершенной с целью прикрытия основной сделки по выдаче заемных средств, вследствие чего данная сделка ничтожна в силу закона. При этом, супруга истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты> написала расписку на имя Козлова о займе <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, сам договор залога квартиры не составлялся. Заремба М.М. просит признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец Заремба М.М. уточнил заявленные требования и просил дополнительно вынести определение суда об отмене свидетельств на право собственности квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, выданным другим лицам. Взыскать в его пользу с ответчика Гранкина Е.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Заремба М.М. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что данная сделка была совершена под давлением, при подписании договора купли-продажи квартиры продавцы не были ознакомлены с его содержанием, денежные средства им покупателем не передавались.
 
    Представитель ответчика Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не признав заявленных требований, дополнительно пояснил, что супруга истца – ответчица Заремба Г.Б. написала расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Гранкин Е.Э. за проданную семьей истца квартиру. Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный законодательством в 1 год, просил о применении последствий указанного пропуска.
 
    Ответчики Заремба Г.В., Заремба Н.М., признав заявленные требования, пояснили, что денежные средства понадобились семье для организации своей предпринимательской деятельности. Получить кредит в банках семья не могла, поскольку в тот момент обладала отрицательной кредитной историей, имелись еще непогашенные кредиты. Часть полученных денежных средств от <данные изъяты> руб. были потрачены на обучение сына и его невесты, а часть передана невестке для организации салона красоты. Невестка с деньгами уехала из города.
 
    Ответчик Даясов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (л.д. 48).
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО14 и ФИО10 – адвокат Шумков В.А., считая заявленные требований необоснованными, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования Зарембы М.М. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заремба М.М.. Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясов И.В. получили в безвозмездную собственность <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края (л.д.12).
 
    Заремба М.М., Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясов И.В. ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в исковом заявлении) заключили договор купли-продажи <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края с ответчиком Гранкиным Е.Э. в лице его представителя ФИО12 (л.д.11). Согласно отметке регистрирующего органа (штамп на договоре) - Зеленогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также переход права собственности на квартиру к покупателю (Гранкину Е.Э.), зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 4 данного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 договора подтверждает, что на момент подписания договора Продавец передал Покупателю отчуждаемую квартиру. По указанному договору покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Продавец утрачивает право распоряжения квартирой с момента подписания договора купли-продажи. Покупатели уверили продавца, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в судебном споре и под запрещением не состоит, не имеется прав третьих лиц на отчуждаемую квартиру.
 
    В соответствии с п. 9 договора оплата стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора.
 
    Из п. 10 договора следует, что стороны по существу сделки не заблуждаются, сделка не является мнимой, совершается не под влиянием обмана, насилия и угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях.
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Заремба Г.Б., Заремба М.М., Заремба Н.М., Даясов И.В. получили 1200000 рублей от ответчика Гранкин Е.Э. за проданную квартиру (л.д. 19-20). Данная расписка содержит их паспортные данные и личные подписи с расшифровками подписей. Кроме того, ответчица Заремба Г.Б. в судебном заседании подтвердила, что собственноручно писала эту расписку.
 
    Что касается представленных истцом письменных пояснений к исковому заявлению ответчиков Заремба Г.Б., Заремба Н.М. и Даясова И.В. (л.д. 15-17), то эти пояснения сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая императивные предписания ст. 162 ГК РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора, а, следовательно, и его исполнения. Указанные пояснения являются недопустимыми доказательствами, к тому же они опровергаются материалами дела.
 
    Исследуя вопрос о притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., прикрывающего, как указал истец, договор залога квартиры в обеспечение договора займа между его супругой – ответчиком Заремба Г.Б. и физическим лицом Козловым, суд находит доводы истца необоснованными.
 
    Согласно статье 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимые с точки зрения ст. 162 ГК РФ доказательства заключению договора займа между его супругой и Козловым, в связи с чем у суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактического исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., нет оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор залога в обеспечение указанного истцом договора займа.
 
    Кроме того, как пояснили в суде ответчик Заремба Г.Б. и истец Заремба М.М., свои обязательства по якобы заключенному договору займа они не исполнили.
 
    В судебном заседании заблуждения относительно природы сделки либо тождества ее предмета не установлено. В судебном заседании установлено, что истец Заремба М.М. обладает достаточными знаниями (стаж работы бухгалтером 38 лет, в т.ч. и главным) и понимает различие в правовых последствиях между договором купли-продажи недвижимости и договором залога недвижимости, об отсутствии со стороны истца каких-либо заблуждений относительно сделки указано также и в п. 10 подписанного истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о его заблуждении относительно «формальности» сделки, как заблуждение относительно мотивов сделки, в силу ст. 178 ГК РФ правового значения не имеют.
 
    Доводы истца о кабальности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются п. 10 подписанного истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, согласно отметке регистрирующего органа (штамп на договоре) - Зеленогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании недействительной кабальной сделки, пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика Гранкин Е.Э., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
 
    Исковые требования Заремба М.М. о взыскании с ответчика Гранкина Е.Э. компенсации морального вреда, как производные от материальных требований к ответчику, не подлежат удовлетворению.
 
    Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также факт возникновения заболевания у истца вследствие действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что размер компенсации морального вреда 1250000 руб. определен им исходя из имеющейся у него задолженности по договору займа, заключение которого не нашло своего подтверждения в суде.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зарембы М.М. к Гранкину Е.Э., Зарембе Г.Б., Зарембе Н.М., Даясову И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья                                        С.В. Доронин
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 г.