Решение от 14 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                 14 ноября 2013 года
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Доронина С.В.,
 
    при секретаре Федоровой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховой группе МСК» в лице филиала г. Красноярск о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Листвин В.В., действуя в интересах Красикова А.С., обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «СК МСК». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА <данные изъяты>, г.н. № rus, под управлением водителя Красикова А.С. и автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» № под управлением водителя ФИО7 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО7, поскольку он в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и совершил столкновение. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., которых явно недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа), согласно проведенной Красиков А.С. у ИП ФИО5 оценки, составляет <данные изъяты> руб. Он просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей за подготовку претензии, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, <данные изъяты> рублей за представительство в суде 1 инстанции, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. <данные изъяты> рублей комиссию банка, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
 
    Истец Красиков С.В. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Листвина В.В. Представитель истца Листвин В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался, направив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА <данные изъяты> г.н. № rus под управлением водителя Красикова А.С. и автомобилем Тойота Калдина государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО7 была застрахована в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и третьего лица.
 
    Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
 
    Истец обратился к своему страховщику ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ОАО «СГ МСК» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-43) утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. больше, чем выплачено страховщиком. Данное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требования законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, в котором отражены повреждения автомобиля, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДТП, с учетом условий регионального рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в пределах, заявленных при подаче иска.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 19), страховая компания (ОАО «СГ МСК») уплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие правильность составленных экспертом-оценщиком отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ОАО СГ «МСК» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>).
 
    Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Данная правовая позиция отражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утрата товарной стоимости, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению эксперта-оценщика ИП Вологдин № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма не была оспорена ответчиком.
 
    В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку претензии, подготовку искового заявления по количеству сторон, представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков С.В. оплатил услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Истцом за выдачу справки по вкладу было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.20)
 
    За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (у учетом износа) истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования Красикова С.В. о возмещении ему расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате справки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Красикова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» ИНН <данные изъяты> в лице филиала в г. Красноярск в пользу Красикова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. - комиссию банка за выдачу справки, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой группы МСК» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                        С.В. Доронин