Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Дело № (2013)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Немира И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канахина Анатолия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Канахин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения в виде разбитого переднего бампера, деформированного усилителя переднего бампера, деформированного капота, сломанного накладного капота, разбитой правой и левой блок-фары, более чем на 50 % деформирована верхняя поперечина панели передка, деформированной стойки левой панели передка, деформированного радиатора кондиционера и радиатора охлаждения, деформированного крыла переднего левого, сломанной решетки радиатора, деформированного с разрывом переднего государственного номерного знака. Восстановительная стоимость его автомобиля по заключению экспертного бюро «Оценка» составляет 88 892 рубля 22 копейки. Ответственность владельца автомобиля «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. После ДТП истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах», но ему было выплачено всего 23 000 рублей 31 копейка. Считает, что страховая компания необоснованно недоплатила ему 65 891 рубль 91 копейку. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 65 891 рубль 91 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 1630 рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы по оплате оценки в сумме 6900 рублей, по оплате юридических услуг – 3500 рублей и почтовые расходы – 228 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца Канахина А.В. по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что согласна на уменьшение суммы восстановительного ремонта, определенного проведенной судом экспертизой, с вычетом добровольно выплаченной суммы (79 331 рубль минус 23 000, 31 рублей) в размере 56 330 рублей 69 копеек, и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами – 1630 рублей 82 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей, поскольку истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что сумма ущерба, в результате причиненного ему ДТП занижена ответчиком, а также ухудшилось его состояние здоровья, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также понесенные судебные расходы по оплате оценке в сумме 6900 рублей, по оплате юридических услуг – 3500 рублей и почтовые расходы – 228 рублей 85 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, указала, что возражает против взыскания заявленных истцом расходов на представителя в размере 3500 рублей, считает их завышенными, возражает против взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как истец до подачи иска в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленная неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о времени и место судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на перекрестке улиц <адрес> и переулка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Канахина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «HONDA Odyssey» государственный регистрационный знак №, и ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Шеврале Нива» государственный номер №, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (разбит передний бампер, деформирован усилитель переднего бампера, деформирован капот, сломан накладной капот, разбита правая и левая блок-фары, более, чем на 50 % деформирована верхняя поперечина панели передка, деформирована стойка левой панели передка, деформирован радиатор кондиционер и радиатор охлаждения, деформировано крыло переднее левого, сломана решетка радиатора, деформирован с разрывом передний государственный номерной знак).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявший автомобилем «Шеврале Нива» государственный номер №, признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из копии свидетельства о регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля «HONDA Odyssey» государственный регистрационный знак № является Канахин А.В..
Таким образом, принимая во внимание приведенные доказательства, суд считает доказанным, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком определяется обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Истцом доказано, что в результате виновных действий ФИО8 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, доказана причинная связь между виновными действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 указанного ФЗ РФ владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (доверенность на право управления транспортным средством). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск которых застрахован.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответственность владельца автомобиля «Шеврале Нива» государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Таким образом, у страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Канахину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия возникла в момент нарушениям водителем транспортного средства ФИО8 правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не наступило.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба составляет 88 892,22 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой в соответствии с заключение эксперта № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «HONDA Odyssey» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, принадлежащего Канахину А.В., по ценам <адрес> с учетом износа составляет 79 331 рублей.
Поскольку данное заключение выполнено экспертом Государственного Учреждения СРЦСЭ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает его достоверным, достаточным, допустимым, и принимает во внимание в качестве доказательства.
Истцом предъявлена копия лицевого счета в Татарском отделении филиала № Сбербанка России на имя Канахина Анатолия Васильевича, согласно которой на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 23 000,31 рублей.
С учетом того, что стоимость материального ущерба с учетом износа узлов и деталей составляет 79 331 рублей, а ответчиком выплачена истцу в возмещение вреда сумма 23 000,31 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу Канахина А.В. 56 330 рублей 69 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ уплата страхового возмещения является обязательством ответчика, которое возникло на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 0601790300. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения является денежным, следовательно, неисполнение надлежащим образом условия об оплате, является основанием для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исходя из суммы возмещения в 56 330,69 рублей, учетной ставки банковского процента в 8,25%, 108 дней просрочки (со дня получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года), сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 394,18 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, в пользу потребителя.
Таким образом, на отношения между истцом Канахиным А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО5 установлено, что истец Канахин А.В. претерпел нравственные страдания, переживал, в связи с тем, что сумма ущерба, в результате причиненного ему ДТП занижена ответчиком, а также ухудшилось его состояние здоровья, появилось чувство тревоги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Канахина о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Канахина А.В. подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 60 724 рубля 87 копеек (возмещение материального вреда 56330,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1394,18 рублей и компенсация морального вреда 3 000 рублей).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, 50 % от присужденной судом суммы составляет 30 362 рубля 43 копейки.
Объяснения представителя ответчика о том, что истец до подачи иска в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения не обращался, являются необоснованными, они опровергаются представленными истцом доказательствами.
Так, из претензии Канахина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что Канахин А.В. предложил ответчику выплатить страховое возмещение в полном размере в сумме 65 891, 91 рублей (л.д.№).
Отправка указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№) и ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии (л.д№).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, истцу Канахину А.В. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 9 034 рубля 52 копейки.
Расходы по проведению экспертизы судом в сумме 10406,4 рублей возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 8 845,44 рублей, с истца – 1560,96 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Канахина Анатолия Васильевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канахина Анатолия Васильевича материальный ущерб в сумме 56 330,69 рублей, за пользование денежными средствами – 1394,18 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф – 30362,43 рубля и судебные расходы в сумме 9034,52 рублей, всего 100 121,82 рублей.
Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в сумме 8 845 рублей 44 копейки, с Канахина Анатолия Васильевича в сумме 1 560 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья: Беспятова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
