Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который совершал перестроение в правую сторону не уступив дорогу. Просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД в зал суда не явилось.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО7 подтверждаются объяснениями ФИО1 данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигался по правой полосе <адрес> рабочий когда обнаружил на своей полосе движения автомобиль службы ремонта дорог, поравнявшись с ним произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по левой полосе дороги; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по левой полосе дороги <адрес> рабочий, справа его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который с целью избежать столкновение с автомобилем ремонта дорог совершил маневр перестроения в лево и столкновение с его, ФИО9, автомобилем; схемой места совершения правонарушения составленной в присутствии участников и подписанной ими и понятыми; справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей, из которой следует, что автомобиль ФИО10 имеет повреждения передней правой двери, а автомобиль ФИО8 переднего левого угла автомобиля ( передний бампер, левый поворотник, переднее левое крыло); протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Доводы о том, что водитель исудзу совершал маневр не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения и судьей не принимаются, расцениваются как способ защиты лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от 16.09.2013г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от 16.09.2013г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.Н. Прохорова
