Решение от 14 мая 2014 года

Дело № 2-533/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года         <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Матяш А.В.,
 
    при секретаре Хатько Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сальское РСУ» к Молодыка Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сальское РСУ» обратилось в суд с иском к Молодыка Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в соответствии с договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сальское РСУ» исполнило обязательства по изготовлению окон металлопластиковых и их принадлежностей (подоконники, отливы).
 
    При этом, окна установлены на объект заказчика в с.Шаблиевка по ул. №, в соответствии с Договором на установку от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Молодыка Е.А.с ООО «Сальскстрой».
 
    По условиям договора заказчику была предоставлена отсрочка платежа с момента выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не исполнялись обязательства по уплате <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение п.2.2 Договора заказчик уклонился от подписания акта принятия работ/услуг. Изготовление и установка металлопластиковых конструкций, подтверждается непосредственно фактом установки и признанием задолженности частичной оплатой заказа.
 
    После получения претензии/досудебного предупреждения, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №.
 
    На настоящий момент не исполнено обязательство заказчика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец, с учетом ст. 333 ГК РФ добровольно отказывается от начисления пени на просроченное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей и требует взыскания пени, только на сумму непогашенного до настоящего времени обязательства. Просрочка указанного обязательства составила <данные изъяты> дней. Согласно п.3.3 Договора, на просроченный платеж начисляется пеня в размере 1% в день, что составит <данные изъяты> рубля. Кроме того, по правилам ст. 395 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность оплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами кредитора в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.11,12, 309,310 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просили взыскать с Молодыка Е.А. в пользу ООО «Сальское РСУ» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки в соответствии со ст.ст.12, 330 ГК РФ в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.
 
    Кроме того, просили взыскать судебные издержки в размере, составленном из уплаченной госпошлины и оплаты за юридическую помощь адвоката по состоянию на момент завершения рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил письменные дополнения, в которых указал следующее. ООО «Сальское РСУ» предъявлен иск с требованиями и на основаниях, изложенных в исковом заявлении. При этом, истец, с учетом ст. 333 ГК РФ добровольно отказался от начисления пени на погашенное с просрочкой обязательство в сумме <данные изъяты> рублей и требует взыскания пени, только на сумму непогашенного до настоящего времени обязательства. Просрочка указанного обязательства составила, на момент подачи иска <данные изъяты> дней. Согласно п.3.3 Договора сторон, на просроченный платеж начисляется пеня в размере 1% в день, что составило по состоянию на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ, п.3.3 договора, пеня начисляется с момента исполнения обязательства – за весь период просрочки.
 
    Исходя из изложенного, истец просит взыскать и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно 80 дней просрочки).
 
    Итого, пеня за весь период просрочки составит <данные изъяты> руб. Х 1% Х 785 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с Молодыка Е.А. в пользу ООО «Сальское РСУ» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки в соответствии со ст.ст. 12, 330 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца – адвокат Ротенберг А.С., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Сальское РСУ» Д.С.Д. в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в соответствии с заявлением.
 
    Ответчик Молодыка Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебных повесток. Почтовые отправления возвращены в суд по причине - «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 35, 47, 49).
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
 
    Согласно адресной справке УФМС РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Молодыка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.33).
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ последнему в качестве представителя назначен адвокат Давидчук С.Н., который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сальское РСУ» в лице директора Д.С.Д. и Молодыка Е.А. заключен договор на изготовление с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет работы, связанные с обмером, сборкой (изготовлением) металлопластиковых окон и/или дверей (далее также именуемые «металлопластиковые конструкции») в соответствии с заказом заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги (л.д.16).
 
    Согласно п.3.2 указанного договора оплата производится в течение 4-х месяцев с момента выполнения работ. П.3.3 договора предусматривает, что если заказчик не оплачивает сумму в течение срока, ему начисляется пеня ежедневно в размере 1%.
 
    Из п.4.1 указанного договора также следует, что договорная цена определяется в сумме <данные изъяты> (НДС не оплачивается). Заказчик до начала производства работ оплачивает предоплату в размере 30%.
 
    Стороны подписали договор, а также приложение к нему с указанием количества и размеров конструкций из металлопластика, с указанием стоимости заказа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.17).
 
    В подтверждение исполнения данного договора сторонами был также подписан договор на установку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). От подписания рабочего наряда ответчик отказалась (л.д.21).
 
    Как следует из материалов дела, по условиям договора, согласно п.3.2 заказчику была предоставлена отсрочка платежа с момента выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не исполнялись обязательства по уплате <данные изъяты> рублей. Кроме того, в нарушение п.2.2 Договора заказчик уклонился от подписания акта принятия работ/услуг.
 
    После получения претензии/досудебного предупреждения, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № (л.д.19).
 
    Просрочка указанного обязательства составила, на момент подачи иска <данные изъяты> дней. Согласно п.3.3 Договора сторон, на просроченный платеж начисляется пеня в размере 1% в день, что составило по состоянию на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ, п.3.3 договора, пеня начисляется с момента исполнения обязательства – за весь период просрочки.
 
    Исходя из изложенного, истец просит взыскать и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно 80 дней просрочки).
 
    Итого, пеня за весь период просрочки составит <данные изъяты> руб. Х 1% Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, а потому считаются достоверно установленными.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает свои исковые требования следующим. Согласно договору на изготовление с отсрочкой платежа ответчик обязался в срок с момента выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 месяца погасить весь долг по указанному договору. Однако он нарушил условия договора. Оплату производил частями, последняя была ДД.ММ.ГГГГ года, после получения письменной претензии, ответчик не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности. Однако договором между ними предусмотрено, что на просроченный платеж начисляется пеня в размере 1% в день, что составило по состоянию на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает обоснованной позицию истца и соглашается с расчетом пени, которую просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно 80 дней просрочки).
 
    Итого, пеня за весь период просрочки составит <данные изъяты> руб. Х 1% Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Так, в силу ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав установлен и не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ).
 
    Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В рассматриваемом случае сторонами в надлежащей форме применительно ст. 331 ГК РФ оговорена выплата ответчиком пени в размере 1 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты стоимости оказанных услуг (л.д. 16).
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом того, что сумма долга к моменту вынесения решения не погашена, имеется просрочка погашения его в течение длительного периода времени, а также того обстоятельства, что сам истец заявляет о взыскании пени только на сумму непогашенного до настоящего времени обязательства, добровольно отказавшись от начисления пени на погашенное с просрочкой обязательство в сумме <данные изъяты> рублей, и требует начисление пени только на сумму непогашенного до настоящего времени обязательства, суд полагает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности и взыскании с него пени в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется квитанция об уплате ООО «Сальское РСУ» в бюджет государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Молодыка Е.А. в пользу ООО «Сальское РСУ» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в делах ООО «Сальское РСУ» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ООО «Сальское РСУ» к Молодыка Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки.
 
    Взыскать с Молодыка Е.А. в пользу ООО «Сальское РСУ» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Молодыка Е.А. в пользу ООО «Сальское РСУ» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Молодыка Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                             А.В. Матяш