Дата принятия: 14 мая 2014г.
Дело № а-54-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маскаленко Е.М.,
защитника Даниловой Л.Ф.,
должностного лица государственного инспектора труда в Кемеровской области Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 мая 2014 года жалобу Маскаленко Е.М., <...> на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Маскаленко Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. от <...>. о назначении административного наказания, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала следующим. Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как указано в постановлении, суть совершенного ею правонарушения заключается в том, что она нарушила требования ч.4,6 ст. 84-1, ч.1 ст. 140 ТК РФ, а именно в день увольнения <...> П. и М. с ними не произведен полный расчет и не выданы трудовые книжки. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям. Она полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку полагает, что ею не допущено нарушения законодательства о труде. Согласно журналу движения трудовых книжек имеется отметка, что оба уволенных работника П. и М. получили трудовые книжки <...>, то есть в день увольнения. Кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. В нарушение п.4-1 ст. 28.1 она не была извещена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, в последующем она также не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копия его ей не вручалась. Должностное лицо рассмотрел материал об административном правонарушении в ее отсутствие, несмотря на то, что она не была извещена о дне и времени его рассмотрения. Считает, что ее право на непосредственное участие при рассмотрении административного материала, предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ оказалось нарушенным.
В судебном заседании Маскаленко Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник адвокат Данилова Л.Ф. жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. Пояснила также, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Маскаленко Е.М. и был направлен ей лишь вместе с постановлением по делу.
Государственный инспектор труда в Кемеровской области Л. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что протокол действительно был составлен в отсутствие Маскаленко Е.М. и направлен ей вместе с постановлением по делу. О месте и времени рассмотрения дела он Маскаленко Е.М. не извещал.
Постановлением <...> от <...>г. Маскаленко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно протоколу <...> от <...> Маскаленко Е.М., <...> является <...> должностным лицом, нарушила трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а именно требования ч.4,6 ст. 84-1, ч.1 ст. 140 ТК РФ (л.д.4-5). Из протокола усматривается, что он составлен в отсутствии <...>.
Согласно заявлению П., М. от <...> года, поданного в государственную инспекцию труда в КО, они указывают на то, что им не были выданы в день увольнения трудовые книжки, а также не был произведен расчет.
Согласно приказу Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <...> <...> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП <...>» с целью рассмотрения обращения П.
Согласно акту проверки <...> от <...> года, установлено, что <...> П. и М. в ИП «<...> поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день были изданы приказы № <...> и <...> от <...> о прекращении (расторжении)трудового договора с данными работниками с <...> года. В приказах имеется отметка об ознакомлении под роспись. В день увольнения <...> с работниками не произведен расчет, согласно расходно-кассовых ордеров <...> и <...> от <...> расчет с П. и М. был произведен <...> года. В книге движения трудовых книжек нет даты отметки в получении работниками трудовых книжек в день увольнения.
Согласно предписанию <...> от <...>, ИП <...> должна устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...> П. произведена выплата расчетных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...> М. произведена выплата расчетных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно приказу <...> от <...> прекращено действие трудового договора от <...> <...>, М. <...> уволена <...> года.
Согласно приказу <...> от <...> прекращено действие трудового договора от <...> <...>, П. <...> уволена <...> года.
Суд рассмотрел жалобу, заслушал пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностного лица, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В судебном заседании установлено, что протокол составлялся в отсутствие Маскаленко Е.М. и направлен ей лишь вместе с постановлением по делу, что является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КРФоАП..
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение указанной нормы права Маскаленко Е.М. не была уведомлена о слушании дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствии.
Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении, дата которого указана <...>, вынесено в отношении Маскаленко Е.М. <...>, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.
При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений норм КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маскаленко Е.М. нельзя признать законным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Л. от <...> в отношении Маскаленко Е.М. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Решение вступило в законную силу 30.05.2014 года
Судья- Л.Г. Кралинова
